Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO : 2022/1114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu kendisine ait … plaka numaralı … Markalı araç Fren hidroliğinin yenilenmesi, Hava filtresi yenilenmesi ve ekte belirttikleri 12/11/2021 tarihli … numaralı faturada belirtilen arızaların tamiri ve onarımı ve periyodik bakımlarının yapılması için için 06/08/2020 tarihinde müvekkiline getirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından, talep edildiği üzere, bahse konu araçtaki arızalar onarılmış ve aracın periyodik bakımı yapılmış olduğunu, aracın gün içerisinde tamir işlemlerinin bittiği ve aracın teslime hazır olduğu davalı borçlu yetkilisi ….’e İfade edilmiş olduğunu, 06/08/2020 tarihinde aracın davalı şirket yetkilisi ….’e teslim edilmiş olduğunu, Davalı Borçlu yapılan hizmetten kaynaklı borcunu ifa etmesi için uzun bir süre beklenilmiş ancak defalarca aranmalarına rağmen söz konusu borcunu ödememiş olduğunu, işbu sebeple söz konusu aracın bakımı yapıldıktan sonra 12/11/2021 tarihli – … numaralı fatura düzenlenmiş olduğunu, işbu icra takibine konu faturaya istinaden davalı borçlu TBK uyarınca borcunu ifa etmesi gerektiği bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu sebeple; müvekkilinin TKHK kapsamında eksiksiz ve de ayıpsız bir şekilde ifa ettiği hizmetin bedeli de hiçbir zaman ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık davalı borçluya 12/11/2021 tarihli … numaralı fatura kesilmiş olup, bahse konu faturadan kaynaklı borcunu ödemeyen davalı; aleyhine ikame edilen icra takibine de haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, Davalı taraf, “…borcu bulunmadığını…” beyan edip itiraz etmiş, ancak, davalının aracına tamir ve parça hizmeti verilmiş, araç davalı borçluya kusursuz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, bakım ve onarımı yapılan … plaka numaralı …. Markalı araç müvekkili tarafından kusursuz bir şekilde davalı şirket yetkililerine teslim edilmesine rağmen haksız kazanç elde etmek maksadıyla işbu hizmet sebebiyle düzenlenen 12/11/2021 tarihli … – numaralı ” fatura – tutarları davalı borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin yapılan hizmet sözleşmesini hukuka uygun ve eksiksizlayıpsız bir şekilde ifa etmesine rağmen; davalı borçlu, işbu sözleşmeden ve alınan hizmetten doğan borcunu ifa etmemiş olduğunu, bununla da kalmayıp; hakkını arayan müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye ve onun zararlarını katlamaya yönelik davranışlar sergilemekte olduklarını, Yukarıda arz edilen ve de resen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulü ile, Büyükçekmece .. İcra Dairesi … Esas Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, 5.588,54-TL TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyerek ticari faiz uygulanmasına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. San. Ve Tic. Anonim şirketine adına kayıtlı … plaka sayılı aracının 2018 yılından 2020 yılına kadar periyodik bakımlarını yaptırmak için götürmüş olduğunu, bu süreç zarfında davacının hazırlanan paket bakımları sunuyor olduklarını, onların da bunları satın alıyor olduklarını, bunları satın aldıktan sonra bakım için ek bir ücret ödemiyor olduklarını, 05.08.2020 tarihinde müvekkilinin, davacı şirketi arayıp paketinin devam edip etmediğini bakım yaptırıp yaptıramayacağını sormuş olduklarını, onların da paketiniz devam ediyor aracı getirin demiş olduklarını, müvekkilinin aracı 06.08.2020 tarihinde davacı şirkete bakım için bırakmış olduğunu, aynı gün içinde araç 4-5 saat bakımda kaldıktan sonra aracı müvekkiline teslim ettiklerini, şirket tarafından kendilerine borcunun olmadığı söylendiğini, kendilerinin de aracı teslim aldıklarını, Aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra fatura tarihi olan 12.11.2021 tarihinden 10 gün önce davacı şirketin müvekkilini aradığını, 5.588.54 TL borcunun olduğu, ….’ten ödemeyi alamadıklarını bunu ödemesi gerektiğini söylemiş olduklarını,müvekkilinin de bunun paket kapsamında olduğunu ve bu borcu kabul etmediğini söylemiş olduğunu, bu konuşmadan sonra 12.11.2021 tarihinde fatura kesmiş olduklarını, bu faturayı kabul etmiyor olduklarını, Dava dilekçesinde her ne kadar araçtaki periyodik bakımın ve arızanın giderildiği ifade edilmiş ise de aracında hiçbir arıza olmadığını, aracın sadece periyodik bakımı yapıldığını, kendilerine, bu paket kapsamında bakımın yapılamayacağı söylenmiş olsa idi aracını bir yetkili serviste değil sanayide yarı fiyatına yaptırmış olacağını, çünkü aracının garantisi dolmuş olduğunu, aracın müvekkiline teslim edildikten çok çok sonra aradan uzun uman geçtikten sonra borç çıkartıldığını, borcu olsa idi aracın kendisine teslim olmamış olacağını, bahse konu faturanın kendilerine tebliğ edilmedi diye bildiğini, bu fatura aradan uzun zaman geçtikten sonra düzenlenmiş olduğunu, bu faturayı kabul etmediğini, ayrıca bakım yapıldığı tarihte düzenlenmesi gereken fatura aradan zaman geçtikten sonra düzenlenmiş olduğunu, 06.08.2020 tarihinden sonra aracını hiç bakıma götürmediğini, bu tarihten sonra aracını özel servislere bakıma götürdüğünü, Yukarıda izah edilen nedenler ile davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında bedelinin ödenmediği iddiası üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 5.588,54 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden …. plakalı araç tescil özet raporu ve tarafların ba-bs formları ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir.

Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı şirket yetkilisinin savunması, tarafların BA ve BS formları, icra dosyası, fatura, servis hizmetine ilişkin iş emirleri, tarafların defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki hukuki ilişki, edimleri, edimlerinin ifa edilip edilmediği, dava konusu hizmetin davalıya verilip verilmediği, davalı tarafça bedelinin ödenip ödenmediği, davalı tarafça davacıdan araç servis bakım hizmeti paketi satın alıp almadığı, davacı tarafça verilen dava konusu hizmetin alınan paket kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 13/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkeme’nizin takdirlerinde olduğu, Davalı …. tarafından ticari defterler incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 23.11.2021 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 5.588,54 TL Alacaklı oldukları, Davacı tarafından davalı …a 12.11.2021 tarihinde … No.lu 4.736,05 TL4852,49 TL KDV- 5.588,54 TL’lik E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın davalı yana nasıl teslim edilmiş olduğuna dair bir belge görülmemiş olduğu, Davalı tarafından davacı …a ödeme yapılmış olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş iş Emri Açılış Fişine göre, davalı yan adına …. tarafından 06.08.2022 tarihinde 08:48 ‘de … Plakalı aracın servise bırakılmış olduğu, İş Emri Kapanış fişine göre, Aracın aynı gün 06.08.2022 tarihinde 14:30 da …’e işlem yapılıp teslim edildiği, 06.08.2022 tarihinde yapılan tamir işlemine ait faturanın 7 gün içinde değil, yaklaşık 3 ay sonra düzenlenmiş olduğu, Davalı yan tarafından araç servis bakım paketi alınmış olduğu beyan edilmiş olduğu görülmekte olup, davalı yanın … plakalı araç için hangi paketleri aldığı, 06.08.2022 tarihinde yapılan hizmetin neden pakete dahil edilmediğine ilişkin sorgunun… A.Ş.’den sorgulanabileceğinin değerlendirilmiş olduğu, Davacı … lehine karar alınması durumunda, Davacı …’ın icra takip tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %9 ve değişen oranlarda faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili davacı tarafından davalının aracına bakım hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davacının verdiği bakım hizmetinin kendileri tarafından paket olarak alınan araç servis bakım hizmeti paketi kapsamında verildiğini, verilen hizmetin paket kapsamında olması sebebiyle ayrıca ücrete tabi olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davacı tarafından davaya ve takibe konu faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının davacıdan araç bakım hizmeti paketi alıp almadığı, alınan hizmetin bu paket kapsamında olup olmadığına ilişkindir. Davacı tarafından davalının söz konusu savunması kabul edilmemiştir. Davalı tarafından davacıdan araç bakım hizmeti paketi aldığı hususu ve dava konusu hizmetin alınan bu paket kapsamında olduğu hususuna ilişkin dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmamıştır. Davalı tarafından faturanın hizmetten uzun süre sonra düzenlendiği ve kendisine tebliğ edilmediği savunmasında bulunulmuş ise de; faturaya dayanarak alacak talep eden tarafın faturaya konu hizmetin verildiğini ispat etmesi yeterli olup, faturanın düzenlenme tarihi ve tebliği hizmetin verildiğini ispat yönünden sonuca etkili değildir. Davacı tarafın faturaya konu hizmeti verdiği hususu davalının da kabulündedir ve taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı tarafça söz konusu hizmet bedelinin ödendiği, davacıdan araç bakım hizmeti paketi aldığı ve dava konusu hizmetin alınan bu paket kapsamında olduğu hususlarına ilişkin geçerli ve kesin bir delil dosyaya sunulmamış ve ispat edilmemiştir. Bu sebeple davalının savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacının faturaya konu hizmeti verdiği ve alacaklı olduğu hususu taraf beyanları ile sabit olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 381,75 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 301,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.588,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.396,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır