Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/308 Esas
KARAR NO : 2022/935

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …firmasına ait …. GIDA emtiasının İzmir’den Tokat’a nakliyesinin davacı yanca üstlenildiği ve 17.08.2021 tarihli navlun faturasına göre davalı yanca fiilen yürütüldüğü, davacı ile dava dışı ….. firması arasından TTK m.856/2 hükmüne uygun olarak taşıma sözleşmesi kurulduğu ve fiili taşıyıcı olarak da davalı … ile sözleşme yapılarak taşımanın organize edildiği, yükün alıcısının-gönderilenin ise dava dışı …. Mağazacılık olduğu, ürünlerin -15—20 santigrat derecelerde taşınması gerekirken, -8—10 derecelerde taşınmasından dolayı ürünlerin BOZULDUĞU, emtianın ticari değerini yitirdiği, alıcı tarafından İADE edildiği, bundan davacının sorumlu tutularak 03.09.2021 tarihli ZARAR YANSITMA faturası tanzim edildiği ve davacının bu faturaya göre zararı tazmin ettiği, TTK m.888 gereği davalının söz konusu yansıtma zararından sorumlu olması gerektiği, davacının da 20.09.2021 tarihli yansıtma faturası ile davalıdan tazminatı talep ettiği, ancak davalının faturayı iade ettiği ve itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan 17.08.2021 tarihinde dava dışı ….. firmasına ait 32 palet muhtelif dondurulmuş ürün – yükün İzmir’den Tokat ve Trabzon’a taşınmasını talep ettiği, 16 paletin Tokat, 16 paletin ise Trabzon alıcı şubelerine taşınmak üzere teslim alındığı, Tokat yükü olan 16 paletten 14 palet uygun bulunmasına karşın 2 palet emtia teslim alınmaktan kaçınıldığı, davacının talebi üzerine bu 2 paletin belirtilen adrese indirilerek Trabzon sürecinin devam ettirildiği ve 16 paletin de alıcı tarafından uygun bulunarak teslim alındığı, davalının özellikle SOĞUTMALI YÜK TAŞIMASI YAPTIĞI, taşıma başlangıcında aracın -16 derecede yüklemeye hazır hale getirildiği, taşımanın -15—18 derecede yapıldığı, yüklemenin satıcı, boşaltmanın alıcı firma yetkililerince yapıldığı, yükleme öncesi yükün davacı depolarında beklediği, 32 paletten 30 palet tam ve sağlam doğru derecede taşınmış iken, 2 palette sıcaklık tutmamasının taşıyıcının sorumluluk alanında olmadığı, ısı yükselmiş olsa tüm yük bozulması gerektiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava, taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı taşıtana ait ürünlerin fiili taşıyıcı olan davalı tarafça yurt içi karayolu taşıması sırasında zarar gördüğü iddiası ile fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dışı taşıtan ….. firmasına ait donuk gıda ürünlerin taşıması işi gereği akdi taşıyıcı davalı taraf da fiili taşıcı olup taraflar arasında taşıma ilişkisinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf davalının taşıması esnasında bir kısım ürünün zıya uğradığı bu sebeple ,satıcıya iade edildiği buna dair de imha tutanağı tutulup yansıtma faturası düzenlendiğini ,işl bu yansıtma faturasından davalının sorumlu olduğu iddia etmiştir.
Davalı taraf sözleşmesel edimini gereği gibi yerine getirdiğini belirli ısıda nakliyesi gereken ürünleri gereği gibi muhafaza ederek … A.Ş. ‘nin Tokat ili … Bölge müdürlüğü’ne teslim ettiğini,ürünlerin yüklemesi ve boşaltma işini satıcı ve alıcı personeli tarafından yapıldığını, sözleşmeden kaynaklı hasar iddiasını kabul etmediğini bu sebeple davanın reddini savunmuştur.
TTK’nın 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı ancak TTK’nın 875/2, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir.
Fiilî Taşıyıcı başlıklı 888/1.maddesi ; Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.
Maddenin diğer betleri;
    (2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir.
  (3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.
(4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır.
(5) Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır şeklinde düzenlenmiştir.
Sevk irsaliyeleri, faturalar,ba-bs formlarıı ,imha tutanağı, yansıtma tutanağı dosya arasına sunulmuştur.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
18/07/2022 Tarihli Bilirkişi …Raporunda,
I- Davalı yanın fiilen taşımasını üstlendiği 32 palet emtiadan 2 paletinin soğuk zincir sıcaklık şartlarını sağlamadığı için zayi olduğu, meydana gelen kısmi zayi zararından sorumluluğunun fiili taşıyıcı ve davacının müteselsil sorumluluğunu gerektirdiği,
II- Davalının 32 paletten 30 paleti tam ve sağlam gerekli sıcaklıkta taşımasına karşın 2 paleti gerekli sıcaklıkta taşıyamadığı ve alıcının malı kabul etmediği hususunda itirazı da olmadığı,
III- Davacının TTK m.875/1 gereği sorumlu olduğu ve katlandığı tazminatı, iç ilişkide TTK m.888 gereği davalıya rücu edebileceği,
IV- Dosya kapsamında yansıtma faturaları konusu tazminat alacağı bakımından katlandığı tüm tazminatı davalı sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği,
V- Davacı yana fatura edilen ve davacı yanca davalıya yansıtılan tazminat miktarı 11.998,02 TL miktarının TTK m.880 hükmüne uygun olması halinde; TTK m.882 hükümlerine göre tespit edilen sınırlı sorumluluk limitini de aşmadığı,
VI- Davalı yanca zarar miktarı konusunda bir itirazda bulunulmamış, 2 palet zayihususu teyit edilmiş olmakla birlikte; davacının dayanak fatura tutarını ödeyip ödemediği ve zarar katlanması hususunun ticari defter kayıt ve belgeleri ile denetlenmesi bakımından takdirin yüce Mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Dosya arasında yer alan imha tutanağı incelendiğinde 17/08/2021 tarihli Tokat taşımasına konu 2 palet 1.019,20 kg ürün zayi olduğu, iş bu zararın sınırlı sorumluluk limitini aşmadığı, dosya arasına sunulan ürünlerin sıcaklık ölçümünü gösteren görseller ve imha tutanağı birlikte değerlendirildiğinde davalının taşıma edimini gereği gibi yerine getirmediği, davacı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu bu sebeple yansıtma faturasından kaynaklı davacının rücu talebi yerinde ve de kadri maruf olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-11.998,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 819,58 TL karar harcı peşin alınan 204,90- TL harcın mahsubu ile 614,68- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 204,90- TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere 297,10-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.058,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.200,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır