Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/299 Esas
KARAR NO : 2022/612

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı kredi lehtarı ….. Teks. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti Genel Kredi ve Kart Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, Davalı Bakırköy .. ATM ….. E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Müvekkil banka alacakları 19.06.2019 tarihinde konkordato komiserliğine bildirildiği, davalı şirket yetkilisi talep edilen alacağın 258.038,48 TL olduğu, bu alacağın 200.268,49 TL’lık kısmını kabul ettiği, sözkonusu alacağın 57.769,99 TL’lık kısmının kabul edilmediği, Müvekkil bankanın kabul edilen 200.268,49 TL nakdi alacağı dışında, daha bakiye 57.769,99 TL ‘lık alacağının da konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında B.Köy .. ATM ….. E. sayılı dosyası ile 23.01.2019 tarihinde geçici mühlet verildiği, 19.06.2019 tarihinde ise kesin mühlet verildiği, Davacı alacağına 23.01.2019 geçici mühlet karar tarihinden sonra faiz işletilemeyeceği, Davacının talep edebileceği alacağı konkordato projesine göre zaten dikkate alındığı belirtilerek. davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasıdır.
Davacı taraf , davalı ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini kullandırılan krediler kapsamında asıl alacak ve ferilerine yönelik toplan 19/06/2019 kesin mühlet tarihi itibari ile 224.547,46 TL nakdi alacaklı olduğunu ancak , Bakırköy ….ATM ….. Esas sayılı dosyasında alacaklarının 200.268,49 TL olarak kabul edildiğini bakiye alacak talebi yönünden iş bu davayı açtıkları anlaşılmakla ;
Bakırköy ….ATM ….. Esas sayılı dosyasında davalı hakkında 23/01/2019 tarihinde geçici mühlet ,19/06/2019 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiği ,konkordato talebinin kabul edildiği, davacının müdahiller arasında olduğu ve alacağının 200.268,49 TL olarak kabul edildiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ….. TEKS. GIDA TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri,hesap katları ,cari hesaplar dosya arasına alınmakla;
İİK 308/b maddesinde ;”Alacakları itiraza uğramış alacaklılar,tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler .Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez. Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur.(ALTAY/ESKİOCAK -KONKORDATO sahife :268)
Bakırköy … .ATM ….. Esas Konkordato tasdik kararının 17/11/2020 tarihinde ilan edildiği, İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu bulunmamakta ise de; davacı taraf 19/11/2020 tarihinde arabulucuya başvurduğu ve de iş bu davayı 29/12/2020 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.İş bu dava türüne yönelik arabuluculuk dava şartı olup olmadığına dair kanununda açık düzenlenme bulunmadığı içtihatlar ve doktrindeki öğretiler doğrultusunda dava şartı olmadığına yönelik kabul olmakla ;iş bu davanın 1 aylık sürede açıldığının kabulü gerekmektedir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 294’üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağı , Aynı Yasa’nın 288’inci maddesinin birinci fıkrasında geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ifade edilmekle geçici mühlet tarihi itibari ile davacı alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ;
15/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;davacının gecici mühlet karar tarihi 23.01.2019 itibariyle hesaplanan nakdi alacakları; raporun benimsenmesi halinde bakiye 32.139,70 TL alacağın alacaklılar listesine/nisabına kaydedilebileceği,Davacı alacakları rehinle garanti altına alınmamış olması nedeniyle “ adi alacak” faslında alacaklılar nisabına kaydedilebileceği, kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup ,davacının konkordato projesi kapsamında kabul edilmeyen fark alacağının 32.139,70 TL olduğu anlaşılmakla ; arabulucuya başvuru iş bu dava yönünden dava şartı olmadığından arabuluculuk masrafının davacı uhdesinde bırakılmasına ve esasa yönelik davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacının 32.139,70 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile Bakırköy …ATM ….. esas, ….. karar sayılı dosyasında konkordato projesi kapsamında infazına,
3-Bakırköy .. ATM ….. esas, ….. karar sayılı dosyası kapsamında konkordato projesi yürürlülükte olmadığı takdirde 32.139,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.195,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 986,57- TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.208,90 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 986,57- TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 862,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.911,27 – TL yargılama giderinin kabul (% 55,63) red (% 44,37) oranına göre hesaplanan 1.063,24- TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 8,50 TL vekalet ücretinin kabul (% 55,63) red (% 44,37) oranına göre hesaplanan 3,77- TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır