Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2022/1058

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski ….) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… (…. ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan …. Kavşağı (Km: 124664) ile Kesim sonu (Km:434296) arası ve …. kesimi başlangıcı (Km:434296) ile … (…) Kavşağı (Km:5841529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, … Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …. Kesimi, … ile … (Km: 124664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait … ,… , …. plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkilİ şirket aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davaya konu takibe; müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, ancak, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkili şirketin ödemediği geçiş ücretinin bulunmadığını, bu nedenle, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline, Karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedelinin ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 3.910,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğü tarafından … ve … plakalı araçların 18/08/2021, 20/08/2021 ve 02/10/2021 tarihlerinden itibaren 15 gün sonrasına ait HGS bakiye yüklemesinin olmadığı, … plakalı aracın ise belirtilen tarihlerde HGS abonelik bilgilerinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiş ve ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, icra dosyası, Mahkememizce celp edilen belgeler, taraflar tarafından sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı incelenerek; davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış olması halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının ne kadar olduğu ve tarafların tüm iddia ve savunmaları ve talepleri hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 07/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda Takibe konu davacı talebi; Davalı şirkete ait 1.sınıf araçların …. otoyolunda, yukarıda çizelge-1 içeriğinde detayı verilen gişelerden ihlalli geçişleri sebebiyle talep edilen geçiş tarife * 4 kat ceza bedeli toplamıdır. Talep edilen asıl alacak bedeli geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. … A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’nın yazısı ekinde, HGS ürünü bulunan …. ve …. plakalı araçların ihlalli geçişleri esnasında HGS ürünlerinde eksi bakiye bulunduğu; … plakalı aracın ise HGS ürününün bulunmadığı anlaşılmakla takibe konu tüm geçişler esnasında araçların ihlalsiz geçişlerinin mümkün olamayacağı kanaatine varılmıştır. HGS bakiyeleri, gişe geçiş bedellerini karşılamak için yeterli değildir. Araç tescil özet raporlarından, araçların takibe konu geçiş tarihleri esnasında davalı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, …. geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden davacı şirketin … ve ….bank hesaplarına geçiş bedelleri cezasız ödenebilmektedir. ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildirimlerinin davalı tarafa yapıldığına kanaat getirilmiştir. Davalı şirketçe takibe konu gişe geçiş bedellerinin gerek geçişler esnasında gerekse geçişleri takip eden 15 gün içerisinde ödenmiş olduğu hususu belgelenememiştir. İhlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraflar doğrultusunda ihlalli geçiş belgelenmiştir. Aksi yönde (ihlalli geçiş esnasında aracın farklı bir konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır. Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete takibe konu asıl alacak bedeli tahakkuk ettirilmiş olup, Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Takibe konu 8 ayrı ihlalli geçiş için, Geçiş ücreti ; 782,00 TL, Ceza Ücreti ; 3.128.00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) , Toplam 3.910,00 TL, Takibin toplam 3.910,00 TL. üzerinden davalı …. A.Ş. Adına devam edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davacıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı dava konusu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı, araçların ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına kadarki tarihlerde hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödediğine ve bakiyesinin yeterli olduğunda dair dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve dört katı cezanın yasal mevzuata uygun olduğu ve davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 267,09 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 186,39 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 3.910,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.251,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır