Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/271 Esas
KARAR NO : 2023/115

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen “Araç Kiralama Sözleşmesi” uyarınca davacıya ait …. plakalı …. marka 2011 model arcın, davalıya 10.000,00 TL + KDV karşılığında kiralanmış olduğunu, davacının, sözleşmeye uygun biçimde edimini ifa etmiş olup alacağı karşılığında aşağıda bilgileri yer alan faturaları tanzim etmiş olduğunu,-31.10.2020 tarihli 8.815,89 TL bedelindeki …. no.lu fatura-18.11.2020 tarihli 7.745,89 TL bedelindeki … no.lu fatura-09.12.2020 tarihli 1.277,26 TL bedelindeki …. no.lu fatura ,Sözleşme konusu aracın davacı tarafından sözleşmeye uygun biçimde davalıya teslim edildiği, davalı tarafından kullanıldığı ve düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacının, sözleşmeye uygun biçimde edimini ifa etmesine karşın davalı tarafça fatura bedellerinin davacıya ödenmemiş olup bu sebeple taraflarınca, Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş olup icra takibinin durdurulmuş olduğunu, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; Davalarının kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına haksız itirazının kısmen iptali ile (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) takibe konu üç adet fatura bedelinin toplam tutarı olan 17.839,04 TL alacak için icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesi…” taleplerinde bulunmuşlardır.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden usulden reddinin gerektiğini, her türlü kira sözleşmesine ilişkin davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olup, işbu dava da Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yasal sürede açılmamış olduğunu, iş bu nedenlerle davanın süre yönünden de reddinin gerekmekte olduğunu, davacının, dava dilekçesinde özetle, davalı ile arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, karşılığında dava konusu faturaları düzenlediğini, ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmekte olduğunu, ancak iş bu iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesinin muhatabının davalı olmadığını, kira sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, işbu hususun imza incelemesi yapıldığında açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca kira sözleşmesi icra takip dosyasına sunulmadığından ve davalıya tebliğ edilmediğinden buna ilişkin itiraz haklarını şimdi kullanmakta olduklarını, davacının sözde alacağına konu ettiği fatura ile ilgili davalı şirketten hiçbir alacağı olmadığını, faturaların, davalı şirkete tebliğ edilmemiş ve davalı şirket kayıtlarında böyle bir faturanın mevcut olmadığını, dolayısıyla davacının davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığının sabit olduğunu, davacının, dava konusu faturadan dolayı alacaklı olmadığı, davanın dayandırıldığı sözleşmedeki imzanın davalı şirketin tek yetkilisi olan ….’a ait olmadığı, bırakılsın davayı ispat etmeyi, yaklaşık olarak dahi ispat edemediğinin sabit olduğunu, dolayısıyla davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği tüm faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece dikkate alınacak hususlar neticesinde faiz tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, usule ilişkin itirazları çerçevesinde davanın usulden reddine, Mahkemece esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve ki niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT’sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi…” taleplerinde bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2020 yılına ait 3 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. . İcra Dairesinin…E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.839,04 TL asıl alacak 3.331,25 TL işlemiş faiz toplamı 21.170,29 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 17.839,04 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan, davalı ile akdedilen şöförl araç kiralama hizmet sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş,
Davalı yan, görev itirazı ile ibraz edilen sözleşme altındaki imzanın kendi temsilcileri tarafından atılmadığına yönelik imzaya itiraz ile davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık şöförü ile araç kiralama sözleşmesi kapsamında çözümlenmesi gerekmekle tacirler arası hizmet alım sözleşmesi mahiyetinde olan uyuşmazlığın çözüm merci Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan Mahkememiz görevli olmakla;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
29/11/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş tüm faturaların ticari defterlerinde tahsil edilmiş olarak kayıtlara alınmış olması ve tüm tahsilat yazılan tutarların bir belgeye dayanmamış olması nedeniyle dosyaya sunulan ve inceleme sırasında taraflarca sunulan belgeler dikkate alınarak davacı alacak tutarı belirlenmeye çalışılmış olduğu, Belgelere göre, davacı tarafından davalı yana 2020 yılında toplam tutarı 36.067,51 TL olan 5 Adet fatura düzenlenmiş olduğu, tüm faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında BA BS Bildirim farkı olmadığı, davalı tarafından davacı yana Garanti Bankası ile toplam tutarı 18.228,46 TL olan ödeme yapılmış olduğu, davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 06.01.2022 tarihi itibariyle (36.067,51 TL-18.228,46 TL) 17.839,05 TL Alacağının kalmış olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 06/01/2022 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana 17.839,05 TL borçlu oldukları, Davacı alacağının icra takibi yapılan aşağıda detayı verilen faturaların davalı tarafından ödenmemesinden kaynaklanmış olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği,
Davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre icra takip tutarı kadar borçlu olduğu, davalının faturalara konu ödemeleri yaptığına dair delil sunmadığı,ve de iş bu faturaları ticari defterlerine kayıtladığı ve vergi bildirimde bulunduğu nazara alındığında sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olmadığına yönelik iddiasının dinlenilebilir olmadığı,davalı …ın davacı yana 17.839,05 TL borçlu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.839,04 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 17.839,04 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.218,58 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 304,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 913,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 304,65 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 385,35‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.776,50 TL yargılama giderinin(bilirkişi,tebligat,posta) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.