Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266
KARAR NO : 2022/1090

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINA KONU DAVADA;

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :04/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İhya davalarında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İş mahkemesinin …. esas sayısı ile 23/11/2009 tarihinde davacı tarafından, dosya davalısı …. ve Tic. Ltd Şti aleyhine işçilik alacağı davası açıldığını, 25/09/2017 tarihinde karar verildiğini, kesinleşen karar üzerine ilamlı icra takibi yapıldığını, istihkak iddiası ile 3. şahıs …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 15/03/2021 tarihinde şikayet yoluyla takibin iptali davası açıldığını, Bakırköy ….icra hukuk mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada … Ltd Şti’nin 01/02/2013 tarihinde tasfiyeye girdiğini, takip tarihinin 13/12/2017 tarihli olduğunu ve taraf ehliyeti sona erdiğinden şikayetin kabul edilerek Bakırköy …. İcra dairesinin …. esas sayılı dosyasında takibin iptal edildiğini, bu durumda Bakırköy … İş mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken …. Ltd Şti’nin resen sicilden terkin edildiğini, bu nedenle …. ve Tic. Ltd Şti’nin sicilden yasaya aykırı olarak silindiğinin tespitini ve sicil kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. … tarafından sunulan vekili cevap dilekçesinde özetle; ek tasfiye talepli davada husumetin tasfiye memuruna da yönetilmesi gerektiğini, davalının TTK 32.maddesine göre ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına da sebep olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından açılmış ve …. … hasredilen diğer tespit davasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında görülmekle birlikte davanın yasal hasım konumundaki …. ‘nin yanında tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğinden davacı vekiline şirketin son tasfiye memuru … hakkında da dava açması ve bu dava ile birleştirilmesini sağlaması ve dava açtığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için iki hafta kesin süre verilmiş” işbu safahat gereğince dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. Tic. Ltd Şti’nin sahibi olduğunu ancak resen terkin edilmediğini, … Tic. Ltd Şti’nin 01/02/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye kararı alındığını ve 08/02/2013 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini ve ilanların yapıldığını, bu nedenle resen terkin olmadığını ve tasfiyenin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının talebinin zamanaşımına da uğradığını ve bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve …. karar sayılı dosyası birleştirme kararı verilerek Mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; 6102 sayılı TTK 547 maddesi uyarınca limited şirketin ihyasına ilişkindir.
Asıl davanın yasal hasım …. …’ne açıldığı, mahkemenin 22/03/2022 tarihli tensip tutanağı … nolu ara kararında TTK 547 maddesi uyarınca davanın şirketin son tasfiye memuru aleyhine açılması gerektiği belirtilerek davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından davalı tasfiye memuru aleyhine dava açılmıştır.
Bakırköy …. ATM’nin 06/04/2022 tarihli …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile açılan davanın bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen Tasfiye Halinde …. Limited Şirketi’nin …. Memurluğunun …. sicil numarasında kayıtlı olduğu, … Memurluğundan gelen yazı cevabı incelendiğinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/03/2014 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin olunduğu, şirketin tasfiyesi ve ihyası ile ilgili olarak müdürlükteki kayıtlardan bir suretin dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 543.maddesi uyarınca tasfiye halinde bulunan şirketin, tasfiyesinin kapanması ve terkin işlemlerinin yapılabilmesi için tüm borçlarının tasfiye edilmiş olması, TTK’nın 545.maddesine göre yapılan sicilden terkin işleminin hukuka uygun bir terkin işlemi sayılabilmesi için tasfiyenin de usulüne uygun olarak sona erdirilmiş olması gerekmektedir. Şirketin tüzel kişiliği, ticaret sicilden silinmesi ile sona erer, ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılması gerekir, tasfiye işlemleri gerektiği gibi yapılmamış, tamamlanmamış ve eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile, tüzel kişiliğin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde, gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez.
Davalı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesinde zamanaşımı itirazı ile Bakırköy …. İş Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında 28/01/2014 tarihinde şirketin tasfiyesine ilişkin ilanların yapıldığını beyan eden dilekçe sunduklarını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, …. … İş Mahkemesinde olan davanın devam ettiği belirtilmediği, İş Mahkemesine belirtilmesinin davacı yönünden zamanaşımı süresini başlatmayacağı gibi ihyası istenen şirket 6102 sy yasanın geçici 7.maddesi kapsamında tasfiye edilmediğinden, olaya 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir. Bu tür davaların, tasfiye memuru ve yasal hasım olması nedeniyle …. … aleyhine açılması gerektiğinden, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK’nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, bununla birlikte davacı tarafın ihyası istenen şirketin işçilik alacağı istemiyle başlattığı Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. İcra …’nün …. Esas sayılı takip dosyasında temsil edilmek üzere …. Limited Şirketi’nin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, dosyaya gelen ticaret sicil memurluğu yazı ekindeki tasfiyeye ilişkin evraklar incelendiğinde, şirket leh ve aleyhindeki davaların sonuçlandırılması, alacakların tahsili, borçların tamamen ödenmesi ve kalanın son bilanço gereği ortaklar arasında hisseleri nisbetinde bölüştürülmesi işlemlerini zorunlu olarak içerir. Açıklanan bu durum karşısında iş akdinden kaynaklanan borçlara dair tasfiye işlemleri sonuçlandırılmadığından, tasfiyenin sonlandırılmış olması yerinde olmayıp, şirketin tüzel kişiliğini ihyasına ek tasfiye işlemlerinin yapılması için TTK’nın 547.maddesi uyarınca …. sicil numarasında kayıtlı …. Limited Şirketi’nin ihyasına, son tasfiye memuru …. ‘in tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların KABULÜ ile;
İstanbul Ticaret sicilinin …. numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen …. LİMİTED ŞİRKETİ’nin Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının, Bakırköy …. İcra …’nün …. Esas sayılı takip dosyasında infazı ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla ihyasına,
-TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memuru …. ’in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
2-Asıl davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 120,60TL bakiye harcın davalı … … yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memuru …. ‘ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Birleşen davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20TL bakiye harcın davalı tasfiye memuru … ‘ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Asıl ve birleşen davada davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …. yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memuru …. ‘ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, birleşen davada davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 280,00-TLnin davalı …. yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memuru …. ‘ten tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Asıl davada ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 337,00-TL yargılama giderinin davalı …. yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memuru …. ‘ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun HMK’nun 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve birleşen dosya davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, davalı …. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır