Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2022/788
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, ancak davalı aleyhine başlatılan icra takibinden doğan 12.826,14-TL yasal vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını beyanla yasal vekalet ücreti alacakları yönünden icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine dayanak olan cari hesap özetine göre davacı firmanın müvekkili firmadan toplamda 138.437,54-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, icra dosyası ile talep edilen tutarın da 138.437,54-TL olduğu, müvekkili firma tarafından davacıya firmaya yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, iade faturasının da düzenlenmediğini, taraflar arasında cari hesabın sıfırlanması yönünde bir sulh görüşmesi ve buna bağlı bir faturalaşma/ödeme vs işlemi olmadığını, taraflar arasında sulh görüşmesinin sadece Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yönelik olduğunu, davacı tarafın işbu davada haklılığı bulunmamasına rağmen, gerçekte doğmamış bir vekalet ücreti alacağı yaratarak bu tutarı müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinde takibe dayanak açık hesaba ilişkin tarafların anlaşarak borcu sona erdirmelerine rağmen, icra takibindeki alacağa bağlı olan vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine söz konusu vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile tarafların karşılıklı tazminat istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 138.437,00-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına dayandığı, davalının takibe 08/11/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının vekalet ücreti alacağı istemi amacıyla 12.826,14-TL dava değeri bildirilerek 17/03/2022 tarihinde süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, icra takibine dayanak cari hesaptan dolayı tarafların anlaştıklarını, karşılıklı faturalaşma yoluyla 21/12/2021 tarihi itibariyle cari hesabı sıfırladıklarını beyan etmiş, ancak davalı tarafça icra vekalet ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, davacı tarafından takibin 20/10/2021 tarihinde başlatıldığı görülmektedir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan muavin raporu ve cari hesap örneklerine bakıldığında ise, davacının 19/10/2021 tarihinde davalıdan 31.860,00-TL ve 172.806,04-TL alacaklı göründüğü, davalıya 65.383,04-TL borçlu göründüğü, yine davacının 19/10/2021 tarihinde alacaklı göründüğü tutarları iade alarak 172.806,04-TL ve 31.860,00-TL’yi borcuna kaydettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından aynı zamanda takibe dayanak tutulan ve karşılıklı faturalaşma iddiasını da doğrulayan bu kayıtlara göre, davacının alacaklısı olduğu 20/10/2021 tarihli icra takibinde bir alacağının olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının kendi sunduğu belgelere göre, karşılıklı faturalaşmayı ve borçların sıfırlandığını doğrulayan kayıtlar doğrultusunda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından ve davacının kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt, belge bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı ile 18,15-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 29,65-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/09/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır