Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2023/110

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’un ortak/üye olduğu … Kooperatifi Tarafından … ili … ilçesi … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının; Kooperatifler Kanunu 23. Maddesine aykırı olarak yapılan ferdileşme işlemi ve neticesinde davalı … adına tescil edilen tapu kayıtlarının eşitlik ilkesine aykırı olduğu oranda iptali ve eşitliği sağlayacak şekilde davacı adına tescili talebi, … Kooperatifi tarafından … ili … ilçesi … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının; Kooperatifler Kanunu 23. Maddesine aykırı olarak yapılan ferdileşme işlemi ve neticesinde davalı … adına tescil edilen tapu kayıtlarının eşitlik ilkesine aykırı olduğu oranda iptali ve eşitliği sağlayacak şekilde davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 16.03.2022 tarihinde açıldığını Tapu İptali ve Tescil iddiaları (10) yıllık ve Kooperatifler Kanuna dayalı iddialar (5) yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini ve bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde söz konusu olayın taşınmaz mala ilişkin olduğunu, bu sebeple konusu para ile ölçülebilir olduğunu ve tanık dinletme sınırının üstünde bir durum söz konusu olduğunu ve bu durumun karşı tarafın muvafakatına bağlı olduğu için davacı tarafça öne sürülen tanık delililinin reddine karar verilmesini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan asıl talebinin Tapu İptali Ve Tescil olması ancak dava konusu Kooperatif Üyeliğinin tespiti yazılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava bakımından; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının talep ve davasının öncelikle usül yönünden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın (gerek tapu iptal ve tescil talebi bakımından, gerekse sebebsiz zenginleşme teşkil ettiği belirtilen meblağnı tahsiline ilişkin talep bakımından) haksız ve dayanaksız olması nedeniyle, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karşı davamız bakımından; belirsiz alacak davası olarak açılan karşı davamızın kabulü ile; öncelikle, davalı … tarafından, davacının da hissedar bulunduğu binanın yapım bedeli olarak yaptığı ödemeler ve üyeler adına kooperatife yapılan aidat vs. diğer tüm ödemelerden, davacının hisselerine tekabül eden miktarın belirlenmesini, belirlenen bu meblağın güncel değerinin belirlenerek, bu şekilde bulunan nihai meblağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı … ödenmesine, davalı … tarafından yapılan ödemelerden davalının hisselerine tekabül eden miktarın güncel değerinin belirlenerek davalıdan tahsiline ilişkin talebimiz Mahkemece yerinde görülmediği takdirde, davalı … tarafından yapılan ödemelerden davalının hisselerine tekabül eden miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı …’a ödenmesine, karşı dava ile talep edilen alacağın miktarının bu aşamada belirlenmesi mümkün olmadığından, toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu ile talep edilebilir miktarın belirlenmesinden sonra, talep arttırma dilekçesi ile nihai miktarı belirtmek üzere, talep miktarını şimdilik; 1.000.-TL olarak beyan ettiğini, karşı davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İş bu dava davalı kooperatif üyesi olan davacının ferdileştirme işlemi neticesinde tapu iptal ve tescil talebine yönelik olup;
Davacının üyesi olduğu davalı kooperatifteki hisse oranının ne olduğu, akçeli yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, davacıya yapılan tahsislerin kooperatifler kanunu kapsamında eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı, eşitlik ve denkleştirici adalet ilkesi gereği, davalı-davacı …’a karşı tapu iptali tescili talebinin dinlenilebilir olup olmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacının taleplerinin davalılara yöneltip yöneltilmeyeceği, davalıların zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusu olup;
HMK 119/1 Maddesi uyarınca davacı tarafa dava dilekçesinde ki netice-i talebini açıkça belirtmesi ve de kendi adına tahsis edilen tapular ile davalı … adına tahsis edilen tapuların açıkça bilgilerinin verilmesi ve de hangi tapuların kendi adına tescilini talep ettiğine yönelik beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre zarfından eksiklik ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının usulüne uygun ihtaratının yapıldığı ancak davacının beyanda bulunmadığı ,netice-i talebinin anlaşılır olmadığı ve de eksik harcın bu hali ile değerlendirilemediği anlaşılmakla ;HMK 119/1 Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekiller ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/01/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.