Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/246 Esas
KARAR NO : 2023/44

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiden kaynaklanan 61.242,00 TL faura alacağının ödenmemesi üzerine, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan ticaret neticesinde imalatı ve uygulaması yapılan ürünlerle ilgili olarak 28/12/2017 tarihli … numaralı 61.242,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu hali ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu edilen borç yasal ve geçerli bir borç olduğunu, davalı bu bedelli davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan ve davacı …. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından “Dekorasyon işleri, Elektrik İşleri ve Mobilya İşleri” yapıldığı iddia edilen davalı tarafından NA Tamam bir şekilde satın alındığını, davalının boşandığı eşi … , 2017 yılı sonlarına doğru eskiyen dekorasyonun yenilenmesi için davacı… İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Nin sahibi ve tek hissedarı yakın arkadaşı olan … ile görüştüğünü, yapılacak dekorasyon ve maliyetinde mutabık kalındığını, davalı şirket dekorasyonu hemen yapacağını belirttiğinden faturayı düzenleyerek davalının şirkete gönderdiği ancak Taahhüt etmiş olduğu işleri yapmadığını, dekorasyonun yapılması ya da faturanın iptalini istemiş olduğu ancak bu talebe olumlu yanıt alamadığını, … Sigorta …. …. Sigorta acentası olduğundan KDV mükellefi olmadığını ve fatura düzenleyememekte olduğunu, bu nedenle davacı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne iade faturada kesilemediğini, açıklanan nedenlerle davalının …’nın davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirket kararlaştırılan hiçbir tadilat ve dekorasyonu yapmadığını, aradan 4 yıl geçtikten sonra düzenlenen faturaya ilişkin takip başlatması tamamen kötü niyetli olduğunu ve davalının boşandığı eşi … nın … Ltd. Şti. Sahibi … Aleyhine dava açmış olması nedenine dayandığını belirterek öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, davacının icra takibini kötü niyetli yapmış olduğundan dolayı %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 61.242,00 TL asıl alacak 40.007,82 TL işlemiş faiz toplamı 101.249,82 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile ve de icra dairesinin yetkisine süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 61.242,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı … davalı şirket için elektrik,mekanik,dekorasyon,mobilya işleri yaptığını fatura karşılığı alacağının ödenmediğini belirtmiş,
Davalı … şahıs şirketinden tür değişikliğine gidildiğini bu sebeple husumet itirazı ile,davacının taahhüt ettiği işleri yapmadığını bu sebeple davanın reddini istemiş,
Davaya konu faturanın 2017 de düzenlendiği,davalının ise tür değişikliği iddiası uyarınca … Hizmetleri Limited Şirketi’nin çıkartılan … kaydında 16/03/2018 tarihinde odaya kaydedildiği görülmüş husumet itirazı yerinde görülmeyerek yeni ünvan taraf sıfatına eklenmiştir.
Tarafların ba-bs formları ,icra dosyası celp edilmiş,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
06/01/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun dava takibine konu bir adet faturaya konu işlemlerin davacı tarafça ifa edilip edilmediği, faturaya konu asıl alacak kadar alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacı … San Tic. Ltd. Şti 2017 ticari defterlerini dosyaya sunduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Takip Tarihi 31/01/2022 (Takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 61.242,00 TL asıl alacağı olduğu değerlendirilmiştir. Davalı …/…Aracılık Hizmetleri 2017 Ticari defterlerini dosyaya sunduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 31/01/2022 (takip tarihi ) itibariyle davalının davacıya 61.242,00 TL asıl borcu olduğu değerlendirilmiştir. Konunun hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olduğu, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu hali ile her iki taraf ticari defterlerine göre davalının davacıya borcu olduğu anlaşılmış davalının yerinde keşif talebinin dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmiş ; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 61.242,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak (61.242,00 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.183,44 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.222,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.960,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.798,72 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.222,85 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.303,55‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.121,50 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti,tebligat,müzekkere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır