Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/225 Esas
KARAR NO : 2022/253

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2018 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı olan ve yine davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan … plaka hatlı yolcu taşıma minibüsünün, Büyükçekmece Tepecik Sultan Murat Caddesi üzerinde bulunan …. istikametinde seyir halindeyken davalı sürücünün dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı şekilde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare etmesi sonucunda minibüsün sağ ön ve arka lastiklerini asfalt kaplama yoldan düşürmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolcu minibüsü … Villa duvarına çarpmış olup tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda yolcu taşıma aracı içerisinde bulunan müvekkil … hayati tehlike geçirecek ve sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazası yapan hatlı minibüste müvekkilinin haricinde başkaca yolcularda yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek derece de yaralanan ve yaralanma neticesinde belli oranda malul olan Müvekkili …’ün manevi zararları … plakalı aracın sahibi ve araç sürücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare eden araç sürücü tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araçta bulunan Müvekkili … ve diğer yolcuların hiç bir kusuru olmadığını, davacı Müvekkilinin trafik kazasındaki yaralanmalar neticesinde çok uzun süre hastanede yoğun bakımda yattığını, ölüm tehlikeleri geçirdiğini, vücudunun birçok bölgesinde hareket fonksiyonlarını etkileyen birçok kırık oluştuğunu ve günlerce acı çektiğini, müvekkilinin sürekli Epilepsi hastalına yakalandığını, yüzünde ve vücudunun birçok bölgesinde kazaya bağlı yaralanmalardan ötürü sabit izler oluştuğunu, organ ve uvuzların fonksiyonlarında sürekli kısıtlılık durumları oluştuğunu, kazanın oluşumunda Müvekkili …’e atfedilecek hiçbir kusur bulunmamasına rağmen kaza sebebiyle şiddetli acılar çekmiş ve ömür boyu çekmeye devam edeceğini, maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğunu, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünde oluşan kayıplar nedeniyle ailesinin geçiminde fakirliğe düşmüş olmasının üzüntüsü vb. birçok nedenler dikkate alındığında içinde bulunduğu ve çekmiş olduğu acı, elem ve kederlerin tam karşılığı olmasa bile bir nebze hafiflemesi için yukarıda belirttikleri manevi tazminatın davalılardan alınarak mağdur olan davacı müvekkiline verilmesini, müvekkilinin maddi tazminat alacağının davalı araç sahibi … adına kayıtlı aracın zorunlu mesuliyet sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş.’den tahsili amacı ile Sigorta Tahkim Kurulu’na başvurulmuş ve Sigorta Tahkim Kurulunun …e… Esas, k-…. Karar sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin davalı sigortadan 202.618,03-TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, işbu karar Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından da onandığını, bunu müteakiben davalı …. Sigorta ile sulh olunarak müvekkilin alacağı davalı Mapfre Sigorta tarafından kendisine ödendiğini, işbu dosyadan verilen karar ile, kusurun tamamı ile davalı araç sürücüsü …’ta olduğu ve müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğu sübut bulduğunu, işbu nedenle de kusur ve maluliyet oranı sabit olup bu hususlarda herhangi bir araştırmaya lüzum hasıl olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın ticari taşımadan kaynaklı olup ticari dava olduğundan, TTK. 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalılarla anlaşılamamış ve bu hususta tanzim olunan arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, davalı araç sahibi …’in, kaza olduktan sonra vefat ettiğini, işbu nedenle de davanın işbu davalının mirasçılarına karşı açıldığını, 100.000.00-TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen zarar sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut davada; 01/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı …. adına kayıtlı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı hatlı yolcu taşıma minibüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sebebiyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir. Somut dava belirtilen ticari davalar kapsamında bulunmamaktadır.
Kazanın meydana geldiği 01/07/2018 tarihinde ve dava tarihinde 6502 sayılı TKHK yürürlükte olup, davacı tüketicidir. 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanun’un 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda tek taraflı kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan davacı ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi sebebiyle tüketici, davaya konu taşıma işleminin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle iş bu somut uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olması sebebiyle Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114. Ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.