Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/222 Esas
KARAR NO : 2022/1170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen …. köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini. borçlunun, borcunun bulunmadığı iddiası ile takibin tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının, takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, yapılan takibin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçiş ücretinin aynı gün ödenmiş olduğunu, 4 kat ceza bedel tahakkukunun mevzuata aykırı olduğunu, ücret tahsil kabiliyetinin davacının kendisinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 83.85 TL asıl alacak 838,50 TL gecikme cezası toplamı 922,35 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 419,25 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan …. plakalı aracın bir ade ihlalli geçişin gerçekleştiği ve geçişe ilişkin slipin dosyaya ibraz edildiği, davalının geçişi inkar da etmediği,
…. bankasına ,….Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere uyarınca ….. ye yazılan müzekkere uyarınca …. ürününlerinde yeterli bakiye olmadığı bilgisi verildiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …. ‘dan 18/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; takibe konu davacı talebinin davalı şirkete ait 1. sınıf aracın, …. otoyolunda, …. gişesinden 24.05.2017 gün 18:00 zaman diliminde geçişi esnasında, otoyol ücret geçiş bedelini ödemeden geçmesi sebebiyle, geçiş ücreti (83,85-TL) + ceza geçiş ücreti (335,40-TL) toplam 419,25-TL toplam bedelin tahsiline yönelik olduğunu, talep edilen asıl alacak bedelinin geçiş tarihi itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğunu, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere; sunulan kayıtlarda, davalı şirket aracının ihlalli geçiş gün ve saatinde 2,80 TL … bakiyesinin bulunduğunu, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bekiye yüklemesi yapılmadığının tespit edildiğini, araca tanımlı …. kayıtlarında yapılan incelemelerde; 83,85 TL gişe geçiş bedelinin ödenmesine rağmen sonrasında iptal edildiğinin anlaşıldığını, yani geçiş öncesinde 95,65 TL olan bakiye tutarının gişe geçişi sonrasında yine 95,65 TL olduğunu, takibe konu geçiş bedelinin tahsil edilmediğini, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki …. tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediğini,…. protokolleri araç sahibi ile banka veya …. arasında yapıldığını, ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisidne geçiş bedellerini cezasız ödeyebilecekken ödememiş olması gibi nedenlerle, ihlalli geçişlerde esnasında davalı araçların …. hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçiş için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, çıkış gişesinin bariyerli olduğunu, ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılamayacağını bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücüsüne ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülemediğini, davalı tarafça da sunulmadığının anlaşıldığını; takibe konu ihlalli geçiş için, geçiş ücreti 83,85 TL ve ceza ücreti 335,40 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) toplam 419,25 TL toplam tutar üzerinden, davalı …. Ltd. Şti. Adına devam edebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalının geçişi inkar etmediği anlaşılmakla geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki ceza toplamı 419,25 TLüzerinden davanın kabulü ve itirazın iptali ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 83.85 TL + 335,40 TL ceza ücreti = 419,25 TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Davalının asıl alacak 419,25 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 419,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı,11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172.90, TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 91,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.