Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/220 Esas
KARAR NO : 2023/615

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkilinin, davalıya yaptığı iş nedeniyle 20.08.2021 tarih ve …. numaralı faturayı kesmiş olduğunu, davalıda bunun üzerine 24.08.2021 tarih ve …. Fatura numaralı Çelik Makara ve Plakaların Taşlanması Fiyat Farkı faturası kesmiş olduklarını, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy …. Noterliğinin 27.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek fiyat farkı faturasını kabul etmediğini belirtmiş ve kestiği fatura bedelinin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalının, Bakırköy …. Noterliğinin 02.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini çekmiş olduğunu, davalı, 20.08.2021 tarih ve … numaralı 22.302,00 TL lik fatura bedelini ödemeyince aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış Olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, 22.302,00-TL lik fatura bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, Asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davacının müvekkilinden, itirazına konu olan icra dosyasında kendisinden talep edilen şekil ve miktarda bir alacağı bulunmamakta olduğunu, taraflar aynı sanayi sitesinde çalışmakta olduklarını, kimi zaman mal ve hizmetler için karşılıklı olarak birbirlerinden fiyat teklifi almış olduklarını, davacının müvekkiline düzenlediği ve iş bu davanın mesnedini teşkil eden icra dosyasıyla tahsilini talep ettiği faturada yazılı şekil ve miktarda davalıdan bir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, her ne kadar takibe konu bir fatura düzenlenmek suretiyle davalı şirkete gönderilmiş ise de müvekkilinin bu faturayı kabul etmemiş ve noter marifetiyle davacıya bildirilmiş olduğunu, çünkü davacının “taşlama” tabir edilen işlem için emsallerine göre talep ettiği fiyat piyasa rayicinin 4 katı civarında olduğunu, bu şekilde haksız kazanç temin etmeye çalışan davacının faturasındaki fiyatın fahiş olması nedeniyle müvekkilininde karşı tarafa fiyat farkı faturası düzenlemiş olduğunu, karşı tarafın fiyat farkını kabul etmemesi sebebiyle taraflar arasında ihtilaf ortaya çıkmış olduğunu ” beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan işin bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 22.302,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ba-bs formları, sgk kayıtları, vergi kayıtları ve ticaret sicil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının yaptığı iş dikkate alındığında faturadaki fiyatlandırmanın rayice uygun olup olmadığı, rayice uygun olmaması halinde yapılan iş dikkate alındığında rayiç bedeli, bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, Tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti ve tarafların tüm iddia, savunma ve talepleri hakkında rapor düzenlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, 13/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı … tarafından ticari defterler incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı … incelenen ticari defterlerine göre, davacı … icra takip tarihi olan 29.10.2021 tarihi itibariyle davacı … davalı … 22.302,-TL Alacaklı oldukları, Yukarıda Teknik Değerlendirme bölümünde, tablo halinde anlatıldığı ve sunulduğu üzere ,yapılan taşlama işinin yapılması işinin 16.800 TL olduğu, Teknik değerlendirme sonucunda davacı … tarafından verilen hizmetin 16.800,-TL+%18 KDV=19.824,-TL olduğu kanaatine varılmış olduğu, bu nedenle icra takip tarihi olan 29.10.2021 tarihi itibariyle davacı … davalı … 19.824,-TL Alacaklı oldukları, davacı … lehine karar alınması durumunda, Davacı … 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29.10.2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, 9015,75 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 08/05/2023 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun utulmuş olduğu, Davalı … tarafından ticari defterler incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı … incelenen ticari defterlerine göre, davacı … icra takip tarihi olan 29/10/2021 tarihi itibariyle davacı … davalı … 22.302,00 TL alacaklı olduğu, Tespit edilen hususlar ve faydalanılan bilgiler başlığının 8. Maddesinde belirtilen Davacı Öntaş Taşlama – … firmasında fiili olarak yapılan inceleme sonucunda 1 adet malzemenin taşlama makinesine bağlama, sökme zamanları da dikkate alınarak 48 dakikalık bir süre içerisinde taşlandığı tespit edildiği, Bilirkişi kök raporunda belirtilen 225 adet taşlama işlemi 84 adet malzeme için tespit edilmiş olup, bu inceleme sonrasında toplam iş süresinin 4032 dakika olduğunun tespit edildiği, bu süre 67 saat iş süresine karşılık geldiği, bilirkişi kök raporunda da belirtildiği gibi satıh (yüzey) taşlama tezgahlarının taşlama işinin yapıldığı tarihteki işçilik, genel gider ve kar dahil olmak üzere ortalama çalışma saati KDV hariç olmak üzere 300,00 TL/Saat olarak kabul edildiğinde; 67 saat x 300,00 TL/Saat = 20.100,00 TL (KDV hariç) olduğu, Yapılan teknik değerlendirme sonrasında ve talebe bağlılık ilkesine göre davacı …; davalı … 20.08.2021 tarih ve … numaralı 22.302,00 TL lik fatura bedeli kadar alacaklı bulunduğu, davacı tarafından davalı … düzenlenmiş, KDV Hariç tutarı 18.900,-TL, KDV Dahil tutarı 22.302,-TL olan 20.08.2021 tarihli … No.lu E-Arşiv faturasının davalı BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı … düzenlenmiş 24.08.2021 tarihli 5.947,20 TL’lik “Çelik Makara ve Plakaların Taşlanması Fiyat Farkı” açıklamalı … Numaralı E-Arşiv faturasının davalı BS Bildirimlerinde bildirilmemiş olması ve Teknik değerlendirme sonucu işbu fatura bedeli 22.302,-TL’lik faturadan düşüm yapılmamış olduğu, davacı … lehine karar alınması durumunda, davacı … 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29/10/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK’nun 470. maddesinde; Eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleme olduğu şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm uyarınca da somut davamıza konu taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu hususunda kuşku yoktur. Bu nedenle somut olayımıza 6098 sayılı TBK hükümleri uygulanacaktır. Aynı Kanunun 471 ve devamı maddelerinde yüklenicinin borçları hüküm altına alınmıştır. Bu hükümler uyarınca yüklenicinin borçlarından kurtulması için üzerine düşen edimi zamanında, ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirmesi ve bu hususu ispat etmesi gerekmekte olup, somut davamızda ispat yükü davacı üzerindedir. Taraflar arasında dava konusu işin davacı tarafından yapıldığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamakta olup, davacı tarafından işin yapıldığı ispat edilmiştir. Davalı tarafından ayıp veya eksik ifa iddiası da somut davamızda bulunmamaktadır.
6098 Sayılı TBK’nun 481/1 maddesinde; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafından işin yapıldığı ispat edildiğinden davalı taraf işin bedelinin ödendiği ispat yükü altındadır.
Somut davada; davacı vekili, dava konusu faturalara konu işin davacı tarafça yapılmasına rağmen bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça faturalara konu işin yapıldığını, ancak rayice göre fazla fiyatlandırma yapıldığını ve fiyat farkı faturası düzenlediklerini, davacının fiyat farkı faturasını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, davacı tarafından dava konusu faturaya konu çelik makara ve plakaların taşlanması işinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğine ve davacı tarafından işin yapıldığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından yapılan işin bedelinin rayice uygun olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterler ve kayıtlara dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar, yapılan iş ve dosya üzerinde mali müşavir ve makine mühedisi bilirkişi heyeti marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 22.302,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen dava ve icra takibine konu fatura davalı tarafından ba formlarında beyan edilmiştir. Davalı tarafından davacıya 5.947,20 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlenmiş, ancak söz konusu fatura davacı tarafından kabul edilmemiştir. Davalı tarafından davacının yaptığı iş bedeline ilişkin davacı tarafından fahiş bedel belirlendiği savunulmuştur. Mahkememizce yaptırılan teknik incelemede davacının yaptığı işin rayiç bedelinin KDV hariç 20.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından yapılan iş bedelinin davacının düzenlediği fatura bedelinden dahi yüksek olduğu, dolayısıyla davacının belirlediği iş bedelinin rayice uygun olduğu tespit edilmiştir ve bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacının davalıdan alacaklı olduğu tarafların ba-bs formları, davacının ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında bu hususta ihtilaf olmaması dikkate alındığında sabit olduğundan ve fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği hususu geçerli ve kesin deliller ile ispat edilmediğinden açılan davanın kabulüne, alacak fatura ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.523,44 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 269,36 TL peşin harcın mahsubu ile 1.254,08TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 269,36 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 350,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.517,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır