Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2023/154

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2020′ tarihinde, davalı tarafın maliki bulunduğu, sürücüsü bilinmeyen … plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait … plakalı ticari araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkil şirketin 2 gün süreyle aracını kullanamadığını, bu suretle kazanç kaybına uğradığını, Davalı tarafın … plakalı aracın maliki olması sebebiyle KTK madde 3 ve 85 uyarınca “işleten” sıfatlarına haiz olduğunu, Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybından sorumlu olduğunu, Davalı tarafın sorumluluğunun KTK madde 85 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca “kusursuz tehlike sorumluluğu” olduğunu, Müvekkil şirketin kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak 18.05.2021 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız, hukuksuz ve kötü niyetli itirazları sonucu takibin durduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle 9020’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2021 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin mülkiyetinde olmadığını, dolayısıyla aracın işleteni olamayacağını, olayda müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu, KTK madde 85 uyarınca meydana gelen zarardan aracın malikinin değil işleteninin sorumlu bulunduğunu, Dava dışı sürücünün kusuruna ilişkin hiçbir tespitin müvekkil şirketi sorumluluk hususunda etkilemeyeceği Yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait dava konusu araç ile davalının işleteni olduğu davalı aracın 15/01/2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının zarara görmesi ve kullanılamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybının kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, dava konusu aracın poliçe ve hasar bilgileri ve tramer kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 448,23 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
15.01.2020 tarihinde … İli, … İlçesi, … (…) Otoyolu üzerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü yönünde dosyanın kusur oranlarının % olarak tespit edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, 25/11/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘ın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı … !’un kusursuz olduğu, … plakalı aracın 2 günlük kazanç kaybı bedelinin 400,00 TL olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili kendilerine ait … plakalı araç ile davalı adına kayıtlı … plakalı aracın 15/01/2020 tarihinde karıştığı kazada davacı aracın zarara uğradığını ve bu sebeple iki gün kullanılamadığını, aracın kullanılamaması sebebiyle davacı şirketin kazanç kaybına uğradığını, dava konusu kazada davalı aracın % 100 kusurlu olduğunu ve bu sebeple uğranılan kazanç kaybının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kaza tarihinde aracın kendileri adına kayıtlı olmadığını ve aracın işleteni olmadıklarını, pasif husumetten ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; aracın resmi trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları incelendiğinde aracın kaza tarihi olan 15/01/2020 tarihinde davalı üzerine kayıtlı olduğu ve işleten sıfatının bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş ve yargılama devam edilmiştir.
Somut davada; kaza tarihi olan15/01/2020 tarihinde … İli, … İlçesi, … (…) Otoyolu üzerinde, dava dışı sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile sağ şeritte seyir halinde iken bilinmeyen bir sebeple aracın kayması ve kontrolünü kaybetmesi ile dava dışı sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı orta şeritte seyir halinde bulunan minibüsün sağ yan kısımlarına kendi aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucu her iki aracın da maddi hasar uğraması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü aracın bilinmeyen bir sebeple kaydığını ve orta şeritte seyretmekte olan araca hatalı şekilde çarptığını kabul ve beyan etmiştir. Kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün herhangi bir etkisi ve kusuru bulunmamaktadır. Bu sebeple kazada davalı araç sürücüsü % 100 kusurludur. Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı aracın kullanılamamasından dolayı uğradığı kazanç kaybının tespiti için alınan bilirkişi raporu ile de bu husus tespit edilmiş ve alınan bilirkişi raporu kazanın oluş biçimi, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının aracını iki gün kullanamaması sebebiyle 400,00-TL zarara uğradığı tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine 2918 Sayılı KTK’nun 85 ve devamı maddeleri uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğraması halinde araç işleteni sorumludur. Somut kazada kazaya davalı araç sürücüsü % 100 kusuru ile sebebiyet vermiştir. Kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Davacı davalı aracın kusurlu olduğunu ve zararını ispat etmiştir. Davalı araç işleteni olarak söz konusu zarardan sorumlu olduğundan Mahkememizce davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktarda zararı hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 400,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 48,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 987,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.174,8‬0 TL sinin davalıdan tahsili ile, 145,20 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır