Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/20 Esas
KARAR NO : 2022/934

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç bakım hizmetleri nedeniyle davalı tüzel kişiliğe 25.02.2017 tarihinde 4 ayrı fatura düzenlendiğini 26.07.2016 tarihinde de fatura karşılığında aynı ürün türünden ürünler satıldığını toplam fatura bedelinin 7387,45 TL olduğunu söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy … Noterliğinin 27.06.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesiyle alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle itirazın iptali takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalının davaya cevap verme süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce verilen …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;
“.. Bilirkişi raporunun mahkemece yetersiz olduğu, davalı defterlerinin incelenmesi gerektiği kabul edildiğine göre, önceki bilirkişiden bu hususta ek rapor istenilerek davalı defterlerinin de değerlendirilmesinin istenmesi, ek raporun yeterli olmadığı kabul edildiğinde ise öncelikle bilirkişi inceleme gideri için sürenin davacıya verilmesi gerektiği halde, davalı tarafa süre verilerek ve hatalı sonuçla karar verilmesi nedeniyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak, davacı tarafa, iddiasını ispat yönünden yani bilirkişi incelemesi giderlerinin ikmali için süre verilerek, rapora itiraz nedeniyle kurulu güce ait abonelik sözleşmeleri getirtilerek, geçmiş dönemlere ait tahakkuklar değerlendirilmek suretiyle, kaçak kullanım olup olmadığının belirlenmesi için yeniden HMK 266. maddesi kapsamına uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesini temin için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.”

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı 7.387,45 TL asıl alacak ,65,58 TL işlemiş faiz toplamı 7.453,03 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 7.453,03 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davacı taraf araç bakım hizmeti kapsamında davalının cari hesap borcunu ödemediğini iş bu sebeple takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır
16/05/2019 tarihli bilirkişi ….’nun raporuna göre ;a-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 2017 cari hesap ekstresine ve defter kayıtlarına göre son kayıt tarihinin 24.03.2017 olduğu, takip tarihi 02.08,2018 itibariyle davacının davalıdan 7.387,45 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.b-) Davalı borçlunun takip tarihinden (02,08.2018) tarihinden sonra 06.08.2018 tarihinde davacı alacaklıya …. sayılı 7.387,45 TL bedelli iade faturası düzenlediği ancak davacı alacaklının bu faturayı kayıtlarına almadığı görülmüştür. Davacının bu faturayı geri iade ettiğine dair belge ibraz edilmemiştir, dosyada da bilgi bulunmamaktadır,c-) Davalı yerinde inceleme talep elmiş ancak ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiştir. Davalı vekili ile muhtelif defalar yapılan görüşmeler sonrası davalı vekili ticari defterler ile belgelerini ibraz edemeyeceklerini beyan etmiştir, Bu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit ve İncelemeler yapılamamıştır.d-) Davacının Bakırköy … Noterliği 27/06/2018 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı borçluyu takip tarihi 02.08.2018’den önce 27/06/2018 tarihinde temerrüde düşürdüğü bu sebeple icra dosyasında yer alan 65,58 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde ayrıca faiz talebinin bulunmadığı,Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, davacı taraf ticari defterleri, dosyaya ibraz edilen belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu,b-) Davacının 2016 vc 2017 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,c-) Davalı yerinde inceleme talep ettiği ancak ticari defter vc belgelerini incelemeye ibraz etmediği, bu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit ve incelemelerin yapılamadığı,d-) Davacının ticari defterlerine vc takip dosyasına sunmuş olduğu 2017 cari hesap ekstresine göre son kayıt tarihinin 24.03,2017 olduğu, son kayıt tarihi ve takip tarihi 02,08,2018 itibariyle davacının davalıdan 7.387,45 TL alacağının bulunduğu,e-) Davalı borçlunun takip tarihinden (02.08.2018) tarihinden sonra 06.08.2018 tarihinde davacı alacaklıya … sayılı 7.387,45 TL bedelli iade faturası düzenlediği ancak davacı alacaklının bu faturayı kayıtlarına almadığı,f-) Davacının Bakırköy …. Noterliği 27/06/2018 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi İle davalı borçluyu takip tarihi Û2.08.201Sîden önce 27/06/2018 tarihinde temerrüde düşürdüğü bu sebeple icra dosyasında yer alan 65,58 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu,g-) Davacının dava dilekçesinde ayrıca faiz talebinin bulunmadığı,h-) Neticelen, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7,387,45 TL asıl, 65,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.453,03 TL alacağının bulunduğu, Kanaatin ve sonucuna varılmıştır.07/01/2020 tarihli bilirkişi … ek rapora göre ;a-) Davacının icra dosyası içeriğinde bulunan vc aslı dava dosyasına eklenen Bakırköy … Noterliği 27/06/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı alacaklının, davalı borçluyu takip tarihi 02.08.20 lS’deıı önce 27/06/2018 tarihinde temerrüde düşürdüğü ve 7.387,45 TL bedelli alacağın ödenmesini istendiği görülmüştür. İhtarname tarihi ile takip tarihi arasmda geçen süre için 27/06/2018-01.08,2018 tarihleri arasına yıllık % 9 üzerinden 65,58 TL faiz hesaplamış ve takip talebini 7.453,03 TL üzerinden başlatmıştır. Takip talebinde ise takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 Kanuni faiz talebinde bulunmuştur,b-) Raporumuzun 3.3. bölümünde görüleceği üzere davacı … davalı tarafın vergi dairelerine vermiş oldukları Ba-Bs Bildirimleri hirbiriyle lam olarak uyumludur. Bildirimlerde yer alan tutarlar davacı tarafın defterlerinde yer alan KDV hariç tutarlarla uyum göstermektedir. Bu haliyle Ba-Bs Bildirimleri fatura konusu hizmetlerin ifa edildiğine delalet ettiği,e-) Davacının Bakırköy …. Noterliği 27/06/2018 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluyu takip tarihi 02,08.201 S ‘den önce 27/06/2018 tarihinde temerrüde düşürdüğü bu sebeple icra dosyasında ver alan 65,58 TL islemiş faiz talebinin verinde olduğud-) Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasındaki fatura ilişkisi ve tespit edilen diğer hususlar sebebiyle borç ilişkisinin varlığına hükmedilmesi durumunda davacı tarafından takip talebinde istenen vıllık % 9 faiz oranının takip tarihi itibariyle dikkate alınmasının verinde olacağı.Kanaat ve sonucuna varılmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda davalı defterleri incelenmesi için yeniden gün tayin edilmiş ancak davalı taraf geçerli mazeret sunmaksızın defterlerini ibrazdan imtina etmiştir.
Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 2017 cari hesap ekstresine ve defter kayıtlarına göre son kayıt tarihinin 24.03.2017 olduğu, takip tarihi 02.08.2018 itibariyle davacının davalıdan 7.387,45 TL alacağının bulunduğu ,
Davalı borçlunun takip tarihinden (02,08.2018) tarihinden sonra 06.08.2018 tarihinde davacı alacaklıya .. sayılı 7.387,45 TL bedelli iade faturası düzenlediği ancak davacı alacaklının bu faturayı kayıtlarına almadığı görülmüştür. Davacının bu faturayı geri iade ettiğine dair belge ibraz edilmemiştir, dosyada da bilgi bulunmamadığı,
Tarafların 2016 – 2017 yılları ba-bs formları üzerinde yapılan değerlendirme uyarınca;
Davacının ve davalının karşılıklı 2016 yılında 8 adet fatura ile 801.792,00 TL KDV hariç, 2017 yılında 4 adet fatura 6.037,00 TL KDV hariç karşılıklı ve uyumlu beyanda bulundukları ,
BA-Bs bildirim tutarlarının davacı taraf defterlerinde yer alan kayıtlar ile örtüştüğü,bu hali ile davalının fatura konusu mal/hizmeti aldığı anlaşılmakla,ıspat yükü davalı yana geçmiş olup davalının ödeme iddiasında bulunmadığı ,ödemeye ilişkin belge de sunmadığı bu hali ile bilirkişi raporunda tespit edilen 7.387,45 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı,
Davacının davalıya keşide ettiği ödeme ihtaratını içerir belgenin 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği,ödeme için tebliğden itibaren 7 günlük süre verildiği böylelikle davalının 07/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü,
Takibin 02/08/2018 tarihinde başlatıldığı ,temerüt tarihi ile takip tarihi arasında 26 günlük süre olduğu , bu hususta resen hesaplama yapılarak dosyanın bilirkişiye gönderilmeksizin (26gün * %9 ) üzerinden temerrüt hesabı resen yapıldığında işlemiş faiz tutarının 48,02 TL olduğunun anlaşıldığı;
Bu hali ile ;açılan davanın kısmen kabulüne, Davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itrazın 7.387,45 TL asıl alacak ve 48.02 TL işlemiş faiz toplamı 7.435,47 TL üzerinden iptaline ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itrazın 7.387,45 TL asıl alacak ve 48.02 TL işlemiş faiz toplamı 7.435,47 TL üzerinden iptaline, takibin aynen bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına,
3-Davalının asıl alacak 7.387,45 TL nin %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 507,92 TL karar harcından peşin alınan 90,01- TL peşin harç ve 37,26 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 380,65- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 90,01- TL peşin harç, 37,26 TL tamamlama harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 811,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 979,37 – TL yargılama giderinin kabul (% 99,76) red (% 0,24) oranına göre hesaplanan 977,02- TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 5,20 TL vekalet harcının kabul (% 99,76) red (% 0,24) oranına göre hesaplanan 0,01- TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 7.435,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 17,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır