Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/190 Esas
KARAR NO : 2023/302

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiyeden satın almış olduğu bir kısım malın Almanya ya sevk edilmek üzere davalı ….. Ltd. Şti ye teslim edildiğini, ….. teslim aldığı bu malları Almanya ya sevk etmek üzere diğer davalı şirketler …… A.Ş ve …. A.Ş. Nin işletme ve sorumluluğundaki antrepoya bıraktığını, antrepoda çıkan yangın nedeniyle malların tamamının yandığını, zarar gören malların bir kısmı …. Gıda Tic. Ltd. Şti nden diğer kısmı ise … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti den müvekkili tarafından satın alındığını, ….. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti nin müvekkiline sattığı malın bir kısmına fatura kestiğini, diğer kısmına ise fatura kesmediğini, tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, faturalı olan malın değerinin 1.175 Euro olduğunu, müvekkilinin bu şirketten satın aldığı 1.905 Euro luk malın faturasının ise satıcı tarafından kesilmediğini, her iki satıcıdan alınan mallar kolilenmek ve transfere hazır hale getirmek üzere … firmasına sevk edildiğini, müvekkilinin …. firmasına da verilen hizmet karşılığında 1.550 Euro ödeme yaptığını, malların burada kolilenip transfere hazır hale getirildikten sonra davalı ….. şirketine sevk edildiğini, ….. malları teslim almış ve Almanyadaki müvekkiline transfer etmek üzere diğer davalılar ve ….. ve … Lojistik e ait olduğu söylenen depolama merkezine sevk ettiğini, malların buradayken çıkan yangın neticesinde zayii olduğunu, yaşanan bu yangın neticesinden müvekkilinin mallar için ödediği satın alma bedeli ve kolileme ücreti kadar zarar ettiğini, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ….. Dış Ticaret Limited Şirketinin, müvekkili şirket nezdinde …. poliçe numaralı 10.02.2021 Başlangıç ve 10.02.2022 bitiş tarihli … Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açmış olduğu işbu dava bakımından oluşmadığını, müvekkilinin nezdindeki poliçede depolama teminatı bulunmadığını, bu kapsamda, emtianın depolandığı süreç içerisinde meydana gelen zarara ilişkin dava konusu taleplerin, müvekkili nezdindeki poliçenin teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafı sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede yer alan muafiyet hükmünün dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası tahtında da müvekkiline ve diğer davalılara karşı dava açıldığını, yangın olayına ilişkin çelişkili kararlar verilmemesi adına, işbu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi .. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ….. Hizmetleri A.Ş. Ve … Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, belirsiz alacak davasının şartlarına haiz olmadığını, Kaldı ki; dava dilekçesinde davacının toplam zararının 12.102,48 Euro olduğu bildirildiğini, ancak dava 5.000 Euro olarak belirsiz alacak davası türü itibariyle ikame edildiğini, müvekkillerinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunun 96 ve devamı maddelerinde öngörülen standartlara haiz “Antrepo İşletmecisi” lisansına sahip olduğunu, davacı ile davalı ….. Ltd. Şti. arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen “saklama sözleşmesi” ilişkisi tesis edildiğini, emtia sahibi kendi yaptırdığı/yaptırmak zorunda olduğu sigorta poliçesine istinaden zarar ve ziyanını sigorta şirketinden talep edebileceğini, ancak davacının kendi ürünlerine ilişkin sigorta yaptırmadığını, dava konusu somut olayın yangın sonucu meydana geldiğini, 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili şirketlerin yangının meydana gelmesinde kusurunun olmadığının sabit hale geldiğini, dava dışı … Tic. A.Ş. İle müvekkili şirket ….. Hizm. A.Ş. arasında 01.01.2021 tarihinde “… Mah. … Cad. No:… Esenyurt/İstanbul” adresine ilişkin kira sözleşmesi tanzim edildiğini, dava dışı ….. şirketinin yapı maliki olduğunu, çıkan yangın sonucu oluşan zararlardan müvekkillerinin kusur veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple, yangının başlangıcında, çıkmasında, devamında, büyümesinde, söndürülememesinde dava dışı ….. ve dava dışı ….. şirketlerinin özen, tehlike ve objektif sorumlulukları olduğu, sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusur sorumluluğunun olduğunu, binanın yapımından ve muhafazasındaki eksikliklerden dolayı da yapı maliki ….. şirketinin de özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusursuz sorumlu olduğu, müvekkili şirketlerin herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ….. Dış Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası taşımacılık, lojistik ve forwarder (aracılık) faaliyetleri ile iştigal eden bu piyasa içerisinde güvenilirliği ile bilinen seçkin firmalardan olduğunu, Öncelikle müvekkili şirkete teslim olduğu iddia edilen ve … Mah. …dıra caddesi No:… Esenyurt/İstanbul adresinde 6.8.2021 tarihinde çıkan yangında yanan mal ve emtiaların müvekkili şirkete teslim edilerek mesnetsiz iddiaya göre, müvekkilinin taşıması ve … firmalarına ait geçici olarak buradaki aktarma merkezine konulan malların yanmasından bahisle söz konusu zarardan sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, diğer davalılardan … Lojistik ve ….. de depoculuk faaliyeti sunmakta olup söz konusu yangının çıkmasından sorumlu olarak zararı gidermesi gerekenin diğer davalılar ve bu davalıların sigorta şirketleri olduğunu, müvekkilinin yalnızca forwarder aracılık hizmeti veren bir firma olduğunu, söz konusu binanın ne sahibi ne de kiracısı olduğunu, söz konusu deponun da davacı yanın kendi şirket yetkilisi tarafınca seçildiğini, söz konusu deponun depo aktarma deposu olarak kullanılmakla birlikte davacı yanın zarar gören mal ve emtialarının sigortasının bulunmadığını, yangın sebebiyle zarar görmekle birlikte taraflarınca tespit edilen zarar miktarına ilişkin taleplerin davalı muhataplara bildirildiğini, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortacısı … Sigorta A.Ş. İle arasında … nakliyat aracısı sorumluluk poliçesinin bulunmadığını, söz konusu zararın meblağı ve faiz miktarının haksız ve fahiş olduğunu, hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava her ne kadar müvekkiline ihbar edilmiş ise de konu hasar müvekkilince tanzim edilen poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, yangın sebebiyle zarar gören şahısların sayısı düşünüldüğünde garame hesabı yapılması gerekeceğini, müvekkilinin sigortalısına uyuşmazlık konusu yangından dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, yangının çıkış noktası ve sebebi hususunda olay mahallinde keşif yaptırılması gerektiğini, davacı tarafça birtakım faturasız kalemler hakkında tazminat talebinde bulunulduğunu, bu durumun asla kabul edilemeyeceğini, dava konusu taleplerin müvekkilinin nezdinde tanzim edilen poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, poliçenin Türk lirası üzerinden tanzim edildiğini, müvekkilinden yabancı para üzerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan …. Lojistik Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasının usule aykırı olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunu dayanak göstererek müvekkilinin yangına sebebiyet verdiği iddialarını kabul etmediklerini, TBK m.69 hükmünden açıkça görüleceği üzere; bir bina veya yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikler yüzünden özel hukuk alanına giren, üçüncü kişilerin ya da eşyalarının uğradıkları zararlardan malik veya bazı durumlarda intifa veya oturma hakkı sahibinin sorumlu olması esasına dayanmakta olduğunu, yapının yangına ilişkin tedbirlerden uzak imal edildiğini, müvekkili şirket olay günü deposundaki yangın tüpleri ile kendi çabası ile yangına müdahale ettiğini, bununla birlikte yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisat binanın malikince yaptırıldığını, müvekkili şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkili şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini, kaldı ki Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen …. nolu soruşturma kapsamında tanzim olunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay yeri inceleme raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün …tarihli İtfaiye Olay Raporları kapsamında soruşturma aşamasında müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir belge veya hukuki dayanak mevcut olmadığını, İşbu sebeple davacının müvekkili şirket yönünden talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İhbar olunan …. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan yangının meydana gelmesinde kusur ve kusursuz sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın hasar miktarına itiraz ettiklerini, davanın müvekkilinin sigortacısı konumunda olan … Sigorta ya ihbarını talep ettiklerini, Meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmaması ve davacı tarafından iddiaya ilişkin somut bir delillin dosyaya sunulmamış olması, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir ticari ve sözleşmesel ilişki bulunmaması sebebi ile kusur sorumluluğunun bulunmadığını, yapı malikinin …. Ticaret olduğu ve yapı maliki olması nedeni ile kusursuz sorumluluğu bulunduğu dolayısıyla müvekkilinin kusursuz sorumluluğununda bulunmadığını, meydana gelen yangın olayının gerçekleşmesinde hiçbir sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirketin söz konusu zarardan illiyet bağının var olmaması sebebiyle sorumlu olmayacağını, davacının tek taraflı beyanınına dayanan hasar miktarı taleplerinin yerinde olmadığını, davacının muhataplarının ticari ilişki içinde olduğu firmalar ve depolama alanının sahip ve işletenleri olması nedenleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ….. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, miktar belirli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapı maliki sıfatıyla müvekkilinin dava konusu yangının meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, bununla birlikte, müvekkilinin TBK m.69 uyarınca kusursuz sorumluluğunun oluşması da mümkün olmadığını, binanın, binaların yangından korunmasına dair yönetmeliğe uygun olmadığı ve yangın algılama ve söndürme sistemlerinin yetersiz olduğunu, çalışmadığına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, binadaki su deposunun yetersiz olduğu yönündeki iddialar gerçek dışı olup binada 160 ton ve 540 ton olmak üzere iki adet su deposu mevcut olduğunu, haricen bilgi edindikleri İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret mahkemesi ….. e. sayılı dosyadaki davacı iddialarına göre; …..’in deposunda alınan izin ve ruhsatlara aykırı ve idareye beyan edilenin çok üstünde mal bulundurduğu hususlarının araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın faiz talebi ile faizin türüne, başlangıç tarihine ve müteselsil tazmin talebine itiraz ettiklerin, müvekkili şirkete ait binanın yapımında, bakımında, elektrik tesisatında, yangın algılama ve söndürme sistemlerinde herhangi bir bozukluk/eksiklik bulunmadığından ve kiracı/kullanıcının ağır kusuru nedeniyle yangının gerçekleştiği ve illliyet bağının kesildiği hususları nazara alınarak davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu zarar yönünden aktif husumetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasının gerektiğini, dava konusu zararın her halükarda öncelikle nakliyat poliçeleri ve varsa diğer poliçelerden karşılanmasının gerektiğini, davacıya karşı haksız fiili bulunmayan sigortalı Hedef in dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda uygun illiyet bağının kesilmiş olduğunu, her durumda sigortalı … in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sigortalı Hedef in sorumluluğuna gidilmesi halinde, gerçek zarar ve sınırlı sorumluluk ilkelerine göre tazminatın saptanmasının gerekeceğini, zarar ve sorumluluğun tayininde terditli taleplerinin dikkate alınmasını ve davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.
İhbar olunan …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ihbar olunan … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya ait emtialarında depolandığı depoda, yine dava dışı ihbar olunan … Lojistik firmasının bina maliki ….. Turizm kiralamış olduğu “… Mah. … Cad. No:… Esenyurt – İstanbul” adresindeki deponun sigortalıya ayrılan bölümündeki emtialar …. no.lu Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile 20.04.2021 – 20.04.2022 tarihleri arasında poliçedeki belirlenen limit ve şartlar dahilinde sigortalandığını, davacı şirket tarafından, sigortalısının faaliyet gösterdiği depoda 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangının müvekkili şirket sigortalısının kullanımında ait bölümde çıktığından bahisle yangın sonucu oluşan hasardan sorumlu olduğu diğer davalı ve ihbar olunan vekillerince ileri sürüldüğünü, davacının hasar tazminat talebi usul ve yasaya aykırı olup müvekkili şirket sigortalısı yönünden işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğini, dava konusu yangının başlangıç noktasının diğer ihbar olunanlar ….. Turizm firması ile ….. Lojistik firmasının sorumluluğundaki deponun dış bölümü olduğu ve buradan başlayan yangının gerekli ve yeterli derecede alınması gereken yangın önlemlerinin alınmaması sebebiyle bina içerisine sirayet ederek dava konusu zarara sebebiyet verdiği açıkça ortaya konulduğunu, yangın önlemlerinin alınması bakımından tüm sorumluluk yangının meydana geldiği deponun ticari işletmecisi …. Lojistik A.Ş. ile kanun gereği bina maliki ….. Turizm firmasına ait olup sigortalı ….. Firmasının yangın önlemleri alma gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığından sigortalı firmaya yangın önlemilerinin alınmadığından bahisle de sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup dava konusu zararın tamamının davalılardan tazminin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin huzurdaki davadaki taleple ilgili olarak sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için garame hesabı yapılması gerektiğini, davaya konu yangının sigortalının kusuru ile çıktığı tereddütsüz şekilde ispat olunmadıkça müvekkili şirket poliçesinden ödeme yapılması mümkün olmadığını, davada ihbar olunan konumunda olan müvekkili şirket ile sigortalı ….Hizmetleri A.Ş. aleyhine aleyhine hüküm kurulmamasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının konusunun aynı yangın olayından kaynaklandığı, davalılarının ortak olduğu, dosyamızdaki ihbar olunanlar ve feri müdahillerin dosyanızın davalısı olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım yapılmasının zorunlu olduğu, aynı yangın olayına ilişkin olarak yeniden rapor alınmasının usul ekonomisi ilkesine ve az gider ile yargılamanın bitirilmesi ilkelerine aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin üst poliçe limitine göre ödeyeceği miktar yönünden davacılar tarafından talep edilen zararların kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği ve bu hususun da dosyaların birbirinin sonucunun beklemesine neden olarak yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve bu nedenlerle dosyaların birlikte görülmesinin zorunluluk arzettiği ve Mahkememiz dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu dosyamızın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nun 166/2. maddesi uyarınca dosyanın bağlantılı olduğu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme kararının 6100 Sayılı HMK’nun 166/3 maddesi uyarınca anılan Mahkemeye derhal bildirilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda birleşen Mahkemesince değerlendirme yapılmasına,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 168.maddesi uyarınca asıl hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır