Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189 Esas
KARAR NO : 2023/629

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı … Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait emtiayı, emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalıya ait kumaş emtiasının Türkiye’den İtalya’ya taşınması işinin davalı … sevk ve idaresindeki… plakalı araçla davalı … Nakliyat sorumluluğunda yapıldığını, emtianın alıcıya teslimi esnasında bir kısım emtianın ıslak olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasara ilişkin CMR belgesine şerh düşüldüğünü, hasara ilişkin … Nakliyat’a ihtarname gönderildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen zararın 121.471,73-TL olduğu ve zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının 121.471,73-TL tutarındaki zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin TTK’nin 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı … Nakliyat’ın meydana gelen zarardan CMR hükümleri uyarınca ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı …’ın TBK’nin 49. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, dava konusu ihtilafa ilişkin arabuluculuk yoluna başvurduklarını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’den yurt dışına ve yurt dışından Türkiye’ye müşterilerinin mallarının karayolu ile taşınması işini yaptığını, taşıma işinde liyakati yetkin şoförler istihdam ettiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin mallarının zarar görmemesi için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu taşımanın 16/09/2020 tarihinde … sıra nolu ve… Pozisyon numaralı konişmento ile gerçekleştirildiğini, taşıma konusu malların … rulo muhteviyatı %95 pamuk %5 elastane boyalı örme kumaş cinsi emtia olduğunu, taşımanın müvekkili şirkete ait … Plakalı araç ile yerine getirildiğini, davacı şirketin dava konusu malların sahibi olan … Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin taşıma konusu malları sigortaladığı sigorta şirketi olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin de taşıma sigortası yaptırdığı şirket olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zarar kapsamındaki bütün malların araca yüklenmesinin davacı şirketin sigortalısı … Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, dava konusu zararın yanlış yükleme sonucu mu yoksa ambalaj hatasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zararın kapsamının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma işinde hasara uğrayan emtiaya ilişkin oluşan hasarın sigortacı tarafından giderilmesi üzerine hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemede; takip alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçluların dosyamız davalıları olduğu, takip tutarının 121.471,73-TL olduğu, takibin CMR tahtında Türkiye’den İtalya’ya taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine dayandığı, borçlular tarafından icra takibine 16/03/2021 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, davacı alacaklının itirazın iptali istemiyle süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacı sigortalısına ait emtiaların davalılar tarafından taşınması sırasında uğradığı zarar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin tahsili için davalılara karşı icra takibi başlatmıştır.
Dosya arasında yer alan dekonta göre, davacı sigortacının hasar ödemesi açıklaması ile sigortalısı … Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin banka hesabına 19/11/2020 tarihinde 121.471,73-TL ödeme yaptığı görülmektedir.
Dosyaya sunulu hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeye göre, dava dışı sigortalı … Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin almış olduğu hasar tutarı kadar hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava, talep ve hakkını davacı sigortacıya devir ve temlik ettiği görülmektedir.
TTK’nin 1472/1 maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
TBK’nin 183/1 maddesi hükmü uyarınca, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.
Bu hükümler uyarınca, davacı sigorta şirketinin hasar nedeniyle sigortalısına ödediğini tutarı hasara neden olanlardan isteyebilecektir.
05/11/2020 tarihli ekspertiz raporunda, hasar tarihinin 29/09/2020 tarihi olduğu, ekspertizi yapılan emtianın 409 kap kumaş olduğu, hasar tutarının 121.471,73-TL olduğu, 30/09/2020 tarihinde İtalya’da bulunan alıcı firmada ekspertiz çalışması yapıldığı, sigortalının 885 kap emtiasını İtalya’da bulunan firmaya ihraç ettiği, söz konusu emtiaların davalı şirket sorumluluğunda yüklendiği, emtiaların nakliyesi sırasında brandadaki aralıktan kaynaklı 409 kolide ıslaklık tespit edildiği, CMR belgesinde “409 ruloda ıslak ve lekeler bulunmaktadır” şeklinde belirtildiği, söz konusu kumaşların ürüne ve nakliyeye uygun naylon poşetlere konularak paketlendiği ve ahşap palet üzerine üst üste istiflendiği, ambalajın içinde su, nem ve yoğuşma varlığında belirgin ıslanma belirtileri tespit edildiği, bazı rulolarda muhtemelen aracın oksitlenmiş duvarlarıyla temas halindeyken ambalajında pas lekesi mevcut olduğu, birçok rulonun hala ıslak olduğu ve diğerlerinin nemlendiği, siyan rulolarda ıslanma belirtileri daha az olup dokunulduğunda ıslak olduğunun belirlendiği, alıcı firmadan ürünleri yıkayıp kurutulup kurtarılması istenmiş, alıcı firma 24.920 metre kumaşın yıkanıp kurutma maliyetinin 0,51-Avro olduğunu belirten beyanda bulunduğu, 12.709,20-Avro yıkama ve kurutma maliyeti ve 1.000,00-Avro nakliye ve elleçleme maliyeti olmak üzere hasar tutarının 13.709,20-Avro olduğu, sovtaja konu emtia bulunmadığı, hasar tutarının 121.471,73-TL olarak hesaplandığı değerlendirmesi ile tespitte bulunulmuştur.
Davacı sigorta şirketine emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait kumaşların Türkiye’den İtalya’ya taşınması işi davalı şirkete ait araçla davalı … tarafından yerine getirilmiştir. Taşınan emtianın alıcıya teslimi esnasında kumaşların bir kısmının ıslak olduğu tespit edilmiş, söz konusu durum CMR belgesine şerh düşülmüştür.
Dava konusu hasar, uluslararası karayolu taşıması sırasında gerçekleştiğinden uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerekecektir. Davalı şirket CMR hükümlerine göre taşıyıcı, davalı … ise taşıyıcının şoförü olarak taşımada yer aldıkları anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, eksper raporundaki araç fotoğrafı incelendiğinde brandada aralık olduğu ve söz konusu aralıktan yağmur sularının araç içerisine sızabileceği kanaatine varılmış, dosya arasındaki fotoğraflardan taşınan kumaşların paletler üzerinde olduğu, kumaş toplarının shrink naylonu ile sarıldığı, kumaşların ıslanmış olduğunun görüldüğü, kumaş topları palet üzerine konularak yerde birikebilecek sulardan ıslanmaya karşı tedbir alındığı, ancak kumaşların branda aralığından sızan yağmurdan ıslandığı, tekstil sektöründe kumaş toplarının shrink naylonu ile sarıldığı, shrink naylonunun kumaşı basit su sıçramalarına karşı koruduğu, yağmur suyunun uzun süre branda aralığından sızması gibi durumlarda su shrink naylonunun kenarlarından sızarak kumaşı ıslatabildiği, sigortalının kumaşları shrink naylonu ile sarması ve kumaş toplarını paletler üzerinde nakliye aracına yüklemesinin tekstil sektöründeki uygulamalarla uyumlu olarak ıslanmaya karşı gerekli tedbirlerin aldığının anlaşıldığı, ıslanan kumaşların İtalya’da yıkanıp kurutularak tamir edildiği, yıkama kurutma birim maliyeti olarak 0,51-Avronun İtalya için piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, ıslak kumaşların Türkiye’ye getirilerek tamir edilmesi durumunda navlun, gümrükleme ücretleri ve tamir masrafının çok daha fazla olacağı, hasar tutarının 13.709,20-Avro olarak hesaplandığı, poliçede yazılı kur üzerinden hasar tutarının 121.471,74-TL, yükleme tarihindeki kur üzerinden 121.691,09-TL, hasar tarihindeki kur üzerinden 125.365,15-TL olduğu, hasarlı 409 top kumaşın brüt ağırlığının 9.283,79 kg olduğu, taşıma süreci bakımından ambalaj ve istiflemede sorun olmadığı, yükün niteliğine uygun ambalaj ve istifleme yapılmasına karşın hasarın dıştan gelen sudan kaynaklandığı, davalıların sorumluluktan kurtulmaları için CMR’nin 17. maddesi hükümlerine göre açık araçla taşıma konusunda sigortalının bir emir veya talimatı ya da taraflar arasında açık taşıtla taşıma konusunda sözleşme olması gerektiği, aksi takdirde meteorolojik etkilerden koruyacak düzeyde dıştan gelebilecek riskleri bertaraf edebilecek kapalı bir araçla taşıma yapılmasının taşıyıcının taşıma sözleşmesine göre yükümlülükleri arasında yer aldığı, araç dıştan yağmur veya sair şekilde su alıyorsa davalıların sorumluluktan kurtulamayacakları, şoförün de bu denli bir su girişine elverişli açık taşıtla taşıma yapmaması, tedbirli ve dikkatli bir şekilde aracın kapalılığını temin etmesi gerektiği, aksi takdirde taşıyıcının CMR’nin 3. ve 17. vd maddelerine göre, şoförün CMR’nin 28/1 maddesi gereği sözleşme dışı sorumluluk haksız eylem hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumlu olacakları, sınırlı sorumluluk bakımından toplam taşınan emtianın 885 top kumaş 20.088,40 kg olduğu, bunun 409 top kumaşının hasar gördüğü ve hasarlanan kumaşların 9.283,79 kg miktarında olduğu, özel çekme hakkı hesabının rapor tarihi itibariyle 2.369.010,17-TL’ye denk geldiği, bu durumda hasar tutarının CMR’nin 23/3 maddesi uyarınca belirlenen sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı değerlendirilmiştir.
Bilirkişilerin tespit ve değerlendirmeleri, yükün niteliğine uygun olarak ambalajlanması, hasarın branda aralığından sızan yağmur suyundan kaynaklanması, taşıyıcının yükün taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyaından ve hasarından sorumlu olması gözetildiğinde dava konusu hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin dosya kapsamından anlaşılması, yükün alıcıya teslimi anında CMR belgesine hasar kaydı düşülmesi, yerinde inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporuyla uyumlu olması, dosya arasında bulunan fotoğraflardan taşıma aracının brandasında açıklık olduğunun görülmesi hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda yerinde bulunmuş, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu hasarın taşıma sırasında davalıların sorumluluğunda gerçekleştiğinden, davacının davasının kabulüyle, hasardan sorumluluk yönünden değerlendirme yapılması gerektmiş olup, bu nedenle davalılar yönünden belirli ve bilinebilir nitelikte bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların Çatalca İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 8.297,73-TL harçtan peşin alınan 1.467,08-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 6.830,65-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.467,08-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 159,00-TL posta ve davetiye gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.239,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.220,76-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır