Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/18 Esas
KARAR NO : 2023/229

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yazılım ve mühendislik firması olup, davalı firmaya yazılım ve mühendislik hizmeti vermiş, bir kısım ödemelerini almış ve fakat takibe konu ödemelerin, müvekkilinin tüm iyi niyetine ve aylarca beklemiş olt rağmen ödenmemiş olduğunu, işbu ödenmeyen faturalara ilişkin Bakırköy … İcra müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve borçlu haksız ve gerçeğe tamamen aykırı olarak borca itiraz etmiş olduğunu, alacaklı müvekkilinin, borçluya 02.08.2021 tarih ve … Fatura numaralı 10.180,0211 tutarlı, 16.07.2021 tarih ve …. numaralı 10.180,02/ tutarlı , 29.06.2021 tarih ve …. numaralı 10.180,02” tutarlı, 31.05.2021 tarih ve … numaralı 10.180,02 tutarlı, 05.05.2021 tarih ve … numaralı 10.180,02 tutarlı, 01.04.2021 tarih ve … numaralı 10.180,02 tutarlı, 02.03.2021 tarih ve …. numaralı 10.180,02 tutarlı, 01.02.2021 tarih ve … numaralı 10.180,02 tutarlı , 17.12.2020 tarih ve …. numaralı 71.260,00 tutarlı faturaları göndermiş, faturalara borçlu tarafından itiraz edilmemiş, fakat borcun büyük kısmı da ödenmemiş olduğunu, toplam 152.700,16 TL’nin yalnızca 45.000,00 TL’si ödenmiş olduğunu, kalan borca ilişkin işbu davaya konu icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflar arasında yapılan iş gereğince ödemeleri alamayan davacı firma, almış olduğu yazılım işi – sebebiyle gelen başka iş tekliflerini reddetmiş olduğunu, davacı firma her geçen gün maddi ve manevi zarara uğramaya devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için işbu davayı açma zaruretinin doğmuş olduğunu,Fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; Davalarının kabulüne, Davalı borçlunun, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı …. yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına düzenlenen dava konusu faturalarla ilgili müvekkiline herhangi bir hizmet verilmemiş olduğunu, davacının fatura konusu mal ve hizmetin teslim edildiği /verildiğini yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olduğunu, fatura tek başına bir akit olmayıp akdin ifası ile ilgili bir işlem olduğunu, dolayısıyla faturanın tek başına bir alacağı ispatlamayacağını, öncelikle taraflar arasında fatura düzenlenmesini gerektirecek bir asıl ilişkinin bulunması gerekmekte olduğunu, Fatura düzenlenmesini gerektirecek temel borç ilişkinin varlığını ispat yükümlülüğü de fatura tanzim edende olduğunu, bu hususta herhangi bir delil sunulamamış olduğunu, davacı taraftan müstenit faturalara konu hizmet alınmamış olduğunu, Faturalara konu hizmetin alındığına dair faturalar üzerinde müvekkiline ait bir imza bulunmamakta olduğunu, teslime dair herhangi bir delil sunulamamış olup davanın reddinin gerekmekte olduğunu, Yukarıda ifade edildiği üzere müvekkilinin, davacı …. her ne nam altında olursa olsun hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan takip kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacına matuf olup mahkemece işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve resen nazara alınacak nedenlere binaen; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödeme mahküm edilmesine, Ücret-i vekâlet dâhil bilcümle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme uyarınca davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı bakiye bedellerin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 107.700,16 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ba-bs formları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … isticvap beyanında; ”Dava ve takip konusu yaptığımız faturalara konu yazılım ve mühendislik hizmetlerini davalı …. Danışmanlık İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ne verdiğimize, fatura bedellerini elden yahut banka kanalıyla tahsil etmediğimize / almadığımıza” namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” demiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından faturalara konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği ve karşı tarafa verilip verilediği, verilmiş ise davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve tarafların tüm iddia, savunma ve talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 24/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı …. 2019,2020 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, Davalı … tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı …. incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 02.09.2021 tarihi itibariyle davacı …. davalı … 104.799,38 TL Alacaklı oldukları, Davacı tarafından davalı …. düzenlenmiş tüm faturaların davalı BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, davacının alacağını oluşturan 2020 ve 2021 yıllarında düzenlenmiş E- Faturaların, davalı … tarafından e-Portal Fatura sisteminden kabul edilmiş olduğu ve davalı BA Bildirimlerinde işbu faturaların davacı … alım olarak bildirilmiş olduğu, Davacı tarafından davalı …. toplam KDV Dahil tutarı 165.397,38 TL olan 11 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, davalı … tarafından davacı …. toplam olarak 60.598,-TL ödeme yapılmış olduğu, davacının kalan alacağının (165.397,38 TL-60.598,-TL) 104.799,38 TL olduğu, Davacı vekili tarafından dosyaya 13/06/2022 tarihinde sunulmuş …. yazışmalarında tarafların 15.10.2019 tarihinden 19.11.2020 tarihinde kadar proje işleyişi konusunda yazışma yaptıklarının görülmekte olduğu, Davacı … lehine karar alınması durumunda, Davacı … icra takip tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, 9018,25 ve değişen oranlarda Ticari Temerrüt Faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, taraflar arasındaki yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme uyarınca dava ve icra takibine konu faturalardaki hizmetleri davalıya vermesine rağmen davalının bakiye fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava ve icra takibine konu faturalardaki hizmetin kendilerine verilmediğini, davalının davacıya borçlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme akdedilip akdedilmediği, akdedilmiş ise dava ve icra takibine konu faturalardaki hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, verilmiş ise bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 104.799,38-TL alacaklı olduğu, tarafların ba ve bs formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ba formlarında beyan edildiği, davalı tarafından davacı …. 60.598,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında da taraflar arasında dava konusu sözleşme ve projenin işleyişi konusunda yazışmalar yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı tarafından ba formlarında beyan edilmesi ve kısmi ödeme yapılması ile taraflar arasındaki yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmenin kurulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tarafından davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmeksizin ba formlarında beyan etmesi ve kısmi ödeme yapması ile de faturalara konu hizmetin verildiğini karine olarak kabul etmiştir. Davalı tarafından karinenin aksini ve davacının alacağını ödediği hususunu ispatlar kesin bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davalı davacıya yemin teklifinde bulunmuş ve davacı şirket yetkilisi de yemin etmiştir. Davacı tarafından faturalara konu mal hizmetin verildiği ve alacaklı olduğu hususu davacının defter ve kayıtları, tarafların ba ve bs formları, davalın tarafından yapılan kısmi ödeme ve davacı şirket yetkilisinin yemin etmesi ile ispat edildiğinden açılan davanın raporda tespit edilen bedel dikkate alınarak kısmen kabulüne, alacak faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 104.799,38-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 7.158,84 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.920,70 TL peşin harcın mahsubu ile 5.238,14 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.719,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.900,78‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.840,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.001,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.328,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.284,36 TL sinin davalıdan tahsili ile, 35,64 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, red edilen hüküm yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, kabul edilen hüküm yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır