Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2022/920

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin annesi …’ nun içinde bulunduğu minübüse davalılardan …’ ye ait ve sürücüsünün davalı … olduğu iş makinesinin çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve 17/04/2018 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin annesinin kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın müvekkillerinden her biri için 75.000,00 TL’ ten toplam 225.000,00 TL olmak üzere zararın tazminini istediklerini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 225.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İdareye ait aracı kullananın … olduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep ettikleri, müvekkilinin olayda kasıt, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili olduğu idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, dava konusu personelin 27/03/2018 tarihinde … Ltd. Şti. … Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı personeli olarak görev yapmakta iken 01/04/2018 tarihinde 696 sayılı KHK kapsamında … bünyesinde istihdam edilerek halen idarelerinde göre yaptığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesininde hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı … vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği virajlı yol, hatalı olup sürücülerin virajı alabilmek adına şerit ihlali yapmak zorunda kaldıkları bir yol olduğunu, yolda devamlı suretle farkı kazaların meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da şerit değiştirmenin bulunmadığı ve doğru istikamette gidildiğinin belirtildiği, çelişki olduğunu, yol ıslak ve nemli olup bu durumun yol tutuşuna etkisi de kusur oranını etkileyeceğini, yolun kenarlarına yeni monte edilen elektrik direklerinin alt kısımlarından taşan toprağın yolu kayganlaştırıp bu durumun yol tutuşuna etkisi de kusur oranını etkileyeceğini, aracın uygunluk raporlarının talep edilmesi gerektiğini belirterek davalı … davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bıraklımasını arz ve talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle yapılan bir kısım tedavi giderleri sebebi ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
17/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada, Davalı … ‘ ye ait … plakalı araç diğer davalı … ‘UN sevk ve idaresinde iken muris … ‘nun içerisinde yer aldığı ,…. idaresindeki … plakalı araca çarpmış araç içerisindeki … ‘e kaza sonucu vefat etmiştir.
Davacı … … ,… desteğin çocuklarıdır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
Bakırköy … ATM … E. Sayılı dosyasında ATK … tarihli kusur raporunda;
-Davalı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş iş bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 53. maddesinde, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Maddenin 2. fıkrasında, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların talep edilebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanun’un 85/1.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
TBK 50 maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ancak bazı giderler var ki her zaman belge temin edilmesi mümkün değildir. Bu gibi durumlardaTBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir.
6098 Sayılı TBK 56. Maddesi ile ““Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmekle , ölenin yakınlarının ölenle arasında eylemli, gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişiler kasdedilmekle ;ölenle davacılar arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi mahkeme hakimine ait olup, Hakim, her olayın özelliği ve koşulları içinde hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/7590 E. ve 2012/9546 K. )Davacıların ölenin çocukları oldukları anlaşılmakla manevi tazminat istemelerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda;
Davacıların desteğinin söz konusu kazada kusursuz olduğu ,davalı sürücünün %100 oranda kusurlu bulunduğu, tüm davalıların sürücünün kusuru oranında maddi tazminat talepleri yönünden müteselsil sorumlu oldukları ,haksız fiil sonucu davacıların tedavi giderleri ve manevi tazminata hak kazandıkları anlaşılmakla ;
Davacı taraf 11/10/2022 tarihli dilekçe ile yapılan tedavi harcamalarının … tarafından yapıldığı belirtilmekle 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin bu davacı yönünden kabul ,diğer davacılar yönünden reddine,
Olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak ;Davacı ….,…, … için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden,
-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜNE, 1.000,00 TL’nin 17/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar …, … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.1-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın davalılar …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın davalılar … Genel Müdürlüğünden tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.5-Maddi tazminat yönünden 80,70 TL başvurma harcının davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 789,10- TL yargılama giderinin davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı … ‘ya verilmesine,
1.7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.000,00 TL- vekalet ücretinin davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.8-Davalı … Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.000,00 TL- vekalet ücretinin davacılar …,…’dan tahsili ile davalı … Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
1.9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden,
-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜNE, 75.000,00 TL’nin 17/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar …, … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜNE, 75.000,00 TL’nin 17/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar …, … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı, … tarafından açılan davanın KABULÜNE, 75.000,00 TL’nin 17/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar …., … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.1-Manevi tazminat … karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.369,75- TL harcın davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.2-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’a verilmesine,
2.3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’ya verilmesine,
2.4-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’a verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır