Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2023/388

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aracılığıyla vermiş olduğu 15/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında düzenlenen 30/01/2020 tarihli reklam sözleşmesi uyarınca, davalıya 22.000,00-TL ödeme yaptığı, ancak sözleşmede yer alan edimlerin davalı tarafından taahhüt edilen zamanda ve taahhüt edilen şekilde yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, ancak davalının ihtarnameye rağmen ücreti iade etmediği, aradaki akdi ilişkiye göre, davacının sahibi olduğu gelinlik firması adına yetkilisi ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında 1 yıl boyunca yayınlanacak reklam dergisinin ilgili kategorisinde yer almak ve …. defilesine katılım sağlamak için imzalanan reklam sözleşmesi gereği, bu dergide 1 yıl yayının devam edeceği ve bahsi geçen defileye katılım hakkı tanınacağı kararlaştırıldığı halde, davalının Nisan 2020 tarihinde taahhütlerini yerine getiremeyeceği anlayıp, ek protokolü … grubunda yayınladığı, ancak buna onay vermedikleri, davalının tek taraflı yayınladığı protokole göre 2021 yılında yapılacak defile ve yayınlanacak dergi için bu sözleşme gereklerini yerine getireceği belirtilmesine karşın, bu tarihlerde de buna riayet edilmeyeceğinin bildirilmesi karşılığında, sözleşmenin 4.maddesine göre yatırdığı 22.000,00-TL’lik bedelin iadesi gerektiği ve haklı nedenle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek yatırılan bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki reklam sözleşmesi ve ek protokolü kapsamında davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesine ilişkindir.
Tarafların arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaşamadıklarına dair son tutanak dosyaya sunulmuştur.
Tarafların ba-bs formları celp edilerek incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini gereği gibi zamanında ve eksiksiz yerine getirip getirmedikleri, davalının sözleşmedeki ekimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshedip etmediği, davacı tarafından sözleşme gereği davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, ödemenin iade edilip edilmeyeceği, temerrüt tarihi ve davacı vekilinin tüm iddia ve talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Talimat numarası ile 02/11/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; İlgili mevzuat gereği; Davacı … tarafından sunulan 2020 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak 2020 yılına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, Davalı … tarafından davacı … adına düzenlenen 12.02.2020 tarihli KDV dahil 17.700,00.-TL toplam tutarındaki faturanın 15.000,00.-TL tutarının çekle, geri kalan 2.700,00.-TL tutarının ise nakit kasa hesabından ödendiğinin kaydedildiği, bunun dışında davacı … defterlerinde Davalı …’ya ilişkin hiçbir kaydın olmadığı, Başka bir anlatımla; Davacı … resmi defter kayıtlarında; Davalı …’in, Davacı …’ye hiç Borcu olmadığının kaydedildiği , dava dilekçesi ekinde sunulan dosya içeriğindeki Davalı … tarafından davacı … adına düzenlenen 12.02.2020 tarihli, … no.lu e-Arşiv fatura içeriğinin “17.700,00.-TL tutarında 1 adet Reklam Bedeli” olduğu; anılan faturanın davacı … defterlerinde 2.700,00.-TL nakit + 15.000,00.-TL çek olarak ödendiğinin kaydedildiği , dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Davacı … vekili tarafından, Davalı ……Ltd.Şti.’ne çekilen T.C. BORNOVA … NOTERLİĞİ 22.02.2021 tarih, … yevmiye no.lu, İhtarnamede özetle; …Müvekkil tarafından toplam 22.000,00 TL ödeme 2020 yılının Şubat ayında tarafınıza yapılmıştır. Sözleşme yükümlülüğüne aykırı davranarak dergi basımı ile defile edimlerini yerine getirememiş ve bu durum ilerleyen tarihlerde müvekkile yazılı olarak bildirilmiştir…. Yeni belirlenen tarihte düzenlenecek defileye müvekkil firma tarafından katılımın çeşitli nedenlerle mümkün olmaması ayrıca dergide yayımlanma tarihi de talep edilen tarihten çok farklı bir tarihe sarkması sebebiyle haklı nedenle sözleşmenin feshini ve tarafınıza ödenen ücretlerin iadesi talebiyle işbu ihtarnameyi çekme zarureti hasıl olmuştur… müvekkilin yapmış olduğu ödemenin tamamının iadesi için gerekli işlemlerin yapılması ve işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 gün içinde aşağıda bildirilen iban hesabına ödemenin yapılmasını aksi takdirde her türlü yargı yoluna başvurulacağını ve bu uğurda yapılacak tüm giderler ile avukatlık ücretlerinin de tarafınıza ait olacağını ihtaren bildiririz.22.02.2021″ denildiği görülmekle; anılan ihtarnamenin 01.03.2021 tarihinde davalı şirket adresine tebliğ edildiği, T.C. Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü Tarafından, Sayın Mahkemenize Gönderilen 01.04.2021 Tarihli Cevabi Yazı Eklerinin İncelenmesi Neticesinde; …’ın bilanço esasına göre defter tuttuğu, 1.sınıf mükellef olduğu , tarafların Bağlı Bulunduğu Vergi Dairelerinden
Sayın Mahkemenize GönderilenCevabi Yazı Eklerinin İncelenerek Karşılaştırılması Neticesinde; 2020 Dönemi Form BA-BS Analizlerinde; … tarafından, … Ltd. Şti.’den 1 adet belge ile KDV.siz 15.000,00.-TL tutarında mal /hizmet alındığının bildirilirken, …. tarafından da …’a 1 adet belge ile KDV.siz 15.000,00.-TL tutarında mal /hizmet satıldığının bildirildiği, Davacı vekilinin iddia ve talepleri, taraflar arasındaki sözleşmeler, tarafların BA ve BS formları, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgeler, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları birlikte incelendiğinde; “Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini gereği gibi zamanında ve eksiksiz yerine getirip getirmedikleri, davalının sözleşmedeki ekimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshedip etmediği,” hususlarının hukuki olması, mesleğimin ve bilirkişiliğimin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olması sebebiyle değerlendirilmesi mümkün olmadığı, “davacı tarafından sözleşme gereği davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarı” hususu irdelendiğinde; Davacı resmi defter kayıtlarına göre; Davalı … tarafından davacı … adına düzenlenen 12.02.2020 tarihli KDV dahil 17.700,00.-TL toplam tutarındaki faturanın 15.000,00.-TL tutarının çekle, geri kalan 2.700,00.-TL tutarının ise nakit kasa hesabından ödendiğinin kaydedildiği, bunun dışında davacı … defterlerinde Davalı …’ya ilişkin hiçbir kaydın olmadığı, Başka bir anlatımla; Davacı … resmi defter kayıtlarında; Davalı …’in, Davacı …’ye hiç Borcu olmadığının kaydedildiği, Davacı vekilinin 05.05.2022 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre; …Ltd.Şti.’ne 08.02.2020 tarihli tahsilat makbuzu ile …bankası, … Şb, …. hesap nolu, …. çek nolu, 15.000,00 TL tutarında 31.09.2020 vadeli çekin verildiği, ancak anılan çekin davalı tarafından cirolanıp cirolanmadığı, tahsil edilip edilmediği, tahsil edildiyse kim tarafından tahsil edildiği, dosya içeriğinde bilgi ve belge olmadığından anlaşılamamakla; Sayın Mahkemeniz tarafından, ….bankası, … Şubesine müzekkere yazılarak çekin önlü arkalı tüm sayfalarının görüntüleri ile tahsiline ilişkin dekontun talep edilmesi halinde tespit edileceği, Dava dışı ….’ın … Bankası …. Şb. …. İban no.lu hesabından, Dava dışı ….’ın … İban no.lu hesabına 18.03.2021 tarihinde 7.000,00.-TL tutarında EFT ödeme yapıldığı görülmekle; dosya içeriğindeki belgelerden Davalı şirketin Yetkililerinden; ….’ın Müdür olarak 11/12/2036 tarihine kadar Münferiden yetkili olduğunun yazıldığı , “ödemenin iade edilip edilmeyeceği, temerrüt tarihi” hususu irdelendiğinde; Takdir mahkememize ait olduğundan, tarafımdan alternatifli hesaplamalar yapılmış olup; Davacı resmi defter kayıtları Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilir ise; Davacı … resmi defter kayıtlarında; Davalı …’in, Davacı …’ye hiç Borcu olmadığının kaydedildiği görüldüğünden; ödemenin iade edilmeyeceği; Davacı vekilinin 05.05.2022 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu belgeler, Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilir ise; …Ltd.Şti.’ne 08.02.2020 tarihli tahsilat makbuzu ile …bankası, … Şb, … hesap nolu, … çek nolu, 15.000,00 TL tutarında 31.09.2020 vadeli verilen, ancak davalı şirket tarafından cirolanıp cirolanmadığı ya da tahsil edilip edilmediği tespit edilemeyen çek ile Dava dışı …’ın … Bankası …. Şb. hesabından, Dava dışı ….’ın hesabına 18.03.2021 tarihinde 7.000,00.-TL tutarında EFT ödeme olmak üzere (15.000,00 + 7.000,00=) 22.000,00.-TL tutarlı ödemenin iade edileceği, ayrıca temerrüt tarihlerinin de mahkememizin takdirine ait olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce davalının defter ve kayıtlarının ve dosya kapsamının incelenmesi için mali müşavir bilirkişisi ve reklamcılık/medya uzmanından rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … ait ticari defterlerin İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat ile incelenmiş olduğu, 02.11.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; 2020 yılı yevmiye kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu tespiti yapılmış olduğunun görülmekte olduğu, dolayısıyla, davacı … 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı … 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, her iki taraf ticari defterlerine göre, tarafların birbirinden herhangi bir alacağı veya birbirine borcu olmadığı, davalı tarafından davacı …, 12.02.2020 tarihinde KDV Dahil Toplam Tutarı 17.700,- TL, KDV Hariç Tutarı 15.000,- TL olan …. numaralı 1 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın her iki taraf ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, her iki taraf BA BS Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, İşbu faturaya istinaden davacı tarafından davalı … düzenlenmiş bir iade faturasına gerek dosya içeriğinde gerek ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu, davacı … tarafından taraflar arasına yapılmış sözleşmeye istinaden ön ödeme şeklinde davalı firmaya 15.000,-TL’lik çek verilmiş olduğu işbu çekin takastan ibraz edene ödenmiş olduğu ve davacı … adına … tarafından banka yolu EFT ile davalı … adına davalı firma ortağı ve yetkilisi …. hesabına 7.000,-TL ödeme şeklinde toplam olarak 22.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, her iki tarafça da 7.000,-TL’lik ödemenin birebir ticari defterlerine kayıt edilmemiş olduğu, hesap kapaması şeklinde cari hesap kapamaları yapılmış olduğu, davacı tarafından sözleşme feshi nedeniyle işbu toplam 22.000,-TL bedelin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu, davacı tarafın sözleşmedeki yüküml gereği; alacağı hizmetin ödemesini yaptığı davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüğü gereği, Dergisinde Reklam Yayınlama Hizmetini vermediği/ reklamı yayınlamamış olduğu, davacı … lehine karar alınması durumunda, Temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 22.000,-TL üzerinden işlemiş faizin 48,82 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı … lehine karar alınması durumunda, Davacı …, dava tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına %9 ve değişen oranlarda yasal faizi talep edebileceği…” tespit edilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, taraflar arasında 30/01/2020 tarihinde davalının, davacının bir sene süre ile yayımlanacak olan reklam dergisinin ilgili kategorisinde yer almak ve sözleşmede yer alan defileye katılmasını sağlamak edimini üstlendiği, kendilerinin ise bu edim karşılığında 22.000,00 TL bedel ödemeyi üstlendikleri reklam sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından ediminin yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmediğini, daha sonra 20/07/2020 ek protokol ile davalının ediminin dergide yayımlama yönünden 2021 yılına, defilenin ise 07/03/2021 tarihine ertelendiğini, ancak bu edimlerin de yerine getirilmediğini, bu sebeple sözleşmeden dönüldüğünü ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş ve davalı vekili aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında 30/01/2020 tarihinde reklam sözleşmesi akdedildiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili 20/07/2020 ek protokolün müvekkili tarafından onaylanmadığını, whatsapp grubundan gönderildiğini iddia etmiş ise de söz konusu protokole davacı taraf itiraz etmemekle ve sessiz kalmakla protokolü kabul etmiştir. Bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davacının sözleşmeden dönmesi ve ödenen bedelin iadesini talep etmekte haklı olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkememizce davacı ve davalı şirket tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının 2020 yılı yevmiye kapanış tasdikini yaptırmadığı ve defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre birbirlerinden herhangi bir alacağı ve birbirlerine herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacıya düzenlenen KDV dahil 17.700,00 TL bedelli fatura kabul edilerek davacı tarafından davalıya ödenmiştir. Bunun yanında davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya 22.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın tarafların defter ve kayıtlarından ziyade taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokole göre çözümlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki 30/01/2020 tarihli reklam sözleşmesine göre davalının, davacının bir sene süre ile yayımlanacak olan reklam dergisinin ilgili kategorisinde yer almak ve sözleşmede yer alan defileye katılmasını sağlamak edimini üstlenmiştir. Davacı ise bu edim karşılığında 22.000,00 TL bedel ödemeyi üstlenmiştir. Söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından hizmet bedeli davalıya ödenmiştir. Ancak bu sözleşmede belirtilen tarihlerde davalı tarafından edimi covid-19 pandemisi sebebiyle yerine getirilmemiş ve edimleri 20/07/2020 tarihli ek protokol ile başka bir tarihe ertelenmiştir. Ek protokol ile erteleme sebebi covid-19 pandemisini gösterilmiş, ancak bu gerekçe covid-19 pandemisinin yoğun olarak yaşandığı dönemde haklı ise de davacı tarafından itiraz edilmeyen ek protokol ile ertelenen tarihte de davalı tarafından edimleri yerine getirilmemiş ve buna ilişkin herhangi bir haklı gerekçe belirtilmemiştir. Davalı vekili tarafından davacının reklamının dergide yayımlandığı beyan edilmiş, ancak söz konusu yayıma ilişkin dergiler talep edilmesine rağmen dosyaya sunulmamıştır. Davalı vekili defileye davacının davet edildiğini, ancak davacının katılmadığını beyan etmiş ve ekine davetiye örneği eklemiştir. Ancak söz konusu davetiyenin 2020 yılına ait olduğu, ek protokol ile ertelenen tarih olmadığı gibi, söz konusu tarihte ve ertelenen tarihte defilenin yapıldığına ilişkin belge ve bilgi sunmamıştır. Davalı tarafından dava tarihi itibariyle dahi ertelenen tarihte defilenin yapıldığına ve dergide reklamların yayımlandığına ilişkin herhangi bir geçerli delil sunulmamıştır. Davacı taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol kapsamında para borcunu ifa etmesine rağmen davalı tarafından üzerine düşen reklam ve defile edimleri yerine getirilmemiş ve davalı yerine getirmediği edimin bedelini tahsil etmiş ve sebepsiz zenginleşmiştir. Bu sebeple davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 5 gün sonrası olan 09/03/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla kısmi dava olarak açılan davanın ilk talep edilen kısmi için bu tarihten itibaren, ıslah edilen kısmi için ıslah tarihinden itibaren davacı vekilinin talebi dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının taraflar arasında akdedilen 30/01/2020 tarihli sözleşmeden ve 20/07/2020 tarihli ek protokolden dönmesi sebebiyle davacının davalıya ödediği 22.000,00 TL bedelin; 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12.000,00 TL’nin ıslah tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.502,82‬ TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 204,93 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.127,11TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 204,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 435,01 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.991,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Kasada bulunan evrak asıllarının ibraz edene veya celbedilen kuruma İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır