Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15 Esas
KARAR NO : 2022/975

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bina yıkımı-moloz atımı işinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına 17/04/2020 tarihli KDV dahil 43.660,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 23.660,00-TL bakiyesinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin bina yıkımız ve moloz atımı hususunda anlaşma yaptıklarını, davacı şirketin müvekkili şirkete fatura keserek bina yıkım işine giriştiğini, bina yıkımı gerçekleşmesine rağmen yıkım sonrası molozların atılmadığını, bu hususun davacıdan talep edilmesine rağmen davacı tarafından yerine getirilmediğini, molozların yaklaşık 1 yıl sonra dava dışı … şirketi tarafından atıldığını, bunun için yüksek ücret ödediklerini, davacının moloz atımına dair taahhüdünü yerine getirmediğini beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tarafların karşılıklı tazminat istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 23.660,00-TL fatura alacağı ile 2.242,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.902,00-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibin faturaya dayalı olduğu, davalının takibe 13/07/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 23.660,00-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki saptamaya göre tarafların ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, bu kapsamda tarafların defter kayıtlarının kanıt niteliğinde olduğu ve belirtilen koşullara uygun olarak tutulmaları nedeniyle defterlerin taraflar lehine kanıt niteliği bulunmakla birlikte olarak defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle faturaya konu işin yapılmadığı yönünde davalı tarafından defter kayıtlarının aksini gösterir kesin kanıt sunulmadığı gibi yemin kanıtına da dayanılmadığı, yine tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdikleri B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, bu bağlamda HMK’nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın aradaki ticari ilişki kapsamında davalıdan olan alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilmiştir.
Davacı davayı açarken icra takibine konu ettiği fatura tutarından ödenmeyen kısmı dava değeri olarak bildirmiş, harcı bu tutar üzerinden yatırmış, bu miktara ihtarname tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir. Öncelikle takip talebinde İİK’nin 58. maddesine aykırı olarak faiz başlangıç tarihini belirtmediği görülmekle, bu yönden yöntemine uygun olarak işlemiş faiz isteminin olduğunun kabulü olanaklı bulunmamıştır. Bunun yanı sıra itirazın iptali davalarının niteliği gözetildiğinde, davacı dava değeri olarak icra takibindeki bakiye fatura tutarını bildirmiş, bunun dışında dava değeri olarak bildirdiği, harcını tamamladığı başka bir istemde de bulunmamıştır. Diğer yandan itirazın iptali davaları icra takibiyle bağlantılı olduğundan ve yargılama sonucunda verilecek karar icra takibinin devamına yönelik olacağından, icra takibine bağlı olarak karar verilmesi gerekecek ve alacak davaları gibi temerrüt tarihinden itibaren tahsiline şeklinde karar verilemeyecektir. Bu itibarla davacının ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemi yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının, icra takibine konu ettiği bakiye fatura alacağı bulunduğu sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte bulunan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine kabul edilen alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 23.660,00-TL bakiye alacak tutarı yönünden iptali ile, takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 4.732,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.616,21-TL harçtan peşin alınan 274,55-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.341,66-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 274,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 18,15-TL vekalet pulu, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 108,85-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.419,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin(e duruşma ile) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır