Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/14 Esas
KARAR NO : 2023/385

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …-… Adi Ortaklığı işletmesinin sahibi olan davacılar … ve …. ile davalı …. Plastik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Arasında mal alım satımı yapıldığını, taraflar 15/09/2020 tarihinde bedeli 2.596,00 TL olan 20 kutu 33*33 çift kat baskılı katlama peçetenin 13/10/2020 tarihinde ise bedeli 625,40 TL olan 8 kutu 30*20 set peçete ve adet klişenin alım/satımı hususunda anlaşılmış olduğunu, bu anlaşma gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şeklide yarine teslime ilişkin fatura ve irsaliye evraklarını düzenleyerek davalı şirkete göndermiş olduğunu, buna karşın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken toplam 3. 221,40 TL meblağ bugüne değin hiçbir haklı sebep olmaksızın ödenmediğini, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı şirket tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası yapılan itirazın iptalini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin devamını, davalı şirket haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’si kadar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas ayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 3.452,99 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.452,99 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf emtia satışından kaynaklı iki adet faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunmuş, davalı icra takibine yaptığı itirazda borcu olmadığını savunmuştur.
İcra dosyası, taraf ba-bs bildirim formları dosya arasına celp edilmiş;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
01/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklıolduğu Fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtarına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, araların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankadan teyit edebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması husussuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespit edilmek üzere, Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu,b) Davacı …, Davacı … Kökçü, … Ve …. Adi Ortaklığı’nın 2020 Yılı Ticari Defterlerini Mahkememize Sunmuş, … Ve …. Adi Ortaklığı’nın 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğini taşıdığı tarafımca değerlendirilmiştir.c) … ve …. Adi Ortaklığı’nın Ticari defterlerine göre, Davalı …. Plastik İth.ihracat San.tic.ltd.şti den Takip Tarihi 05.10.2021 tarihi itibariyle 3.221,40 TL asıl alacağı olduğu tarafımca değerlendirilmiştird) … ve … Adi Ortaklığının Bağlı bulunduğu vergi Dairesi İkitelli Vergi Dairesinden dosyamıza hitaben gelen 10.01.2022 tarih …. nolu yazısında 2020 yıl BA/BS dökümleri dosyamıza sunulmuş ancak ilgili faturaların tutarı yasal bildirim tutarının altında olduğundan bildirimlerde Davalı …. Plastik İth.ihracat San.tic.ltd.şti ile ilgili bildirim görülememiştirDavacı Dava konusu,1)… Ve …. Adi Ortaklığı tarafından Davalı …. Plastik İth.ihracat San.tic.ltd.şti adına düzenlediği,15.09.2020 tarih, … nolu e-Arşiv fatura ile ilgili dosyamıza, fatura sureti üzerinde, …(Soyadı tam okunamıyor) el yazısı ile yazılmış isim ve imza sunmuş, (Sunulan evrak tarafıma mail olarak gönderilmiş, üzerindeki imza teyidi uzmanlık alanım dışında olduğunda yapılamamıştır) Davacı taraf faturayı teslim alanın Davalı firma çalışanı olduğu beyan etmiş ancak Davalı taraf dosyamıza evrak sunmadığından teyidi alınamamıştır.2)… Ve …. Adi Ortaklığı Tarafından Davalı …. Plastik İth.ihracat San.tic.ltd.şti adına düzenlediği,13.10.2020 tarih, … nolu e-Arşiv fatura sureti üzerinde, …(Soyadı tam okunamıyor) el yazısı ile yazılmış sunmuş, (Sunulan evrak tarafıma mail olarak gönderilmiş, üzerindeki imza teyidi uzmanlık alanım dışında olduğunda yapılamamıştır) Davacı taraf faturayı teslim alanın Davalı firma çalışanı olduğu beyan etmiş ancak Davalı taraf dosyamıza evrak sunmadığından teyidi alınamamıştır.e) Davalı …. Plastik İth.ihracat San.tic.ltd.şti dosyamıza ticari defterlerini sunmamış inceleme yapılamamıştır.f) Davalı …. Plastik İth.ihracat San.tic.ltd.şti Bağlı bulunduğu vergi Dairesi Büyükçekmece Vergi Dairesinden dosyamıza hitaben gelen 12.01.2022 tarih -(…)- …. nolu yazısında 2020 yılı BA/BS dökümleri dosyamıza sunulmuş ancak ilgili faturaların tutarı yasal bildirim tutarının altında olduğundan bildirimlerde … Ve …. Adi Ortaklığı ile ilgili bildirim görülememiştir. g) Eğer Mahkememizin takdiri, Dava konusu Faturaların Davacı tarafından Davalıya teslim edildiği , Davalı tarafından teslim alındığı yönünde oluşuşa, … Ve …. Adi Ortaklı defterlerine göre, Davalı …. Plastik İth.ihracat San.tic.ltd.şti Den Takip Tarihi 05.10.2021 tarihi itibariyle 3.221,40 TL asıl Alacağı olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup,
Davacı taraf takibe konu faturaları ba-bs bildiriminde bulunmamış ise de;defter inceleme gününden usulüne uygun ihtarat ile haberdar olan davalının defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüş;
Bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır…” şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/536 E. 2022/96 K. )düzenlemesi karşısında davacı ticari defterleri alacağın varlığında nazara alınarak;takip tarihi itibari ile davalıdan 3.221,40 TL alacaklı olduğu ancak işlemiş faiz talebine yönelik davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne yönelik dosyaya delil ibraz etmemekle asıl alacak yönünden davanın kabulü,işlemiş faiz yönünden davanın reddi ile ; İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜL – KISMEN REDDİNE
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 3.221,40 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 3.221,40 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 220,05 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 139,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.221,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin ,11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,9 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.123,58 TL yargılama giderinin(bilirkişi,tebligat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/04/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.