Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/134 Esas
KARAR NO : 2023/69

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiği, bu taşıma ilişkisi sonucu davacı şirketin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak davalının ödemesi gereken navlun bedeli borcu doğduğu, ancak davalı borcunu ödemediği, davacı şirketin, davalı … A.Ş. İle arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya verilen başta taşıma hizmetinden kaynaklı olarak ticari defter ve kayıtlarından doğan toplam 4.339,61 TL alacağı bulunduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; davalının borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava taşıma ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.339,61 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 4.339,61 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı … inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı … ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
29/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından herhangi ticari defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle, tek taraflı yapılan incelemelerde, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde, yanlar arasında 2019 yılında, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verilmesi şeklinde kurulan ticari ilişki neticesinde toplam 4.339,61 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı … Lojistik A.Ş’nin, davalı … A.Ş’den 4.339,61 TL alacaklı olduğu, icra takibinde asıl alacak olarak 4.339,61 TL ‘nin tahsili talep edildiği, davacının alacağının 04/11/2019-16/12/2019 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak davacının dosya mündericatında yer alan icra takibine dayanak, 2019 ve 2020 yılı davacı kayıtlarında yer alan davalı hesapları incelenmiş, düzenlenen faturaların usulüne uygun elektronik fatura olarak düzenlendiği, elektronik olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafından davacının düzenlediği faturaya süresinde itiraz edilmediği, “04/11/2019- 16/12/2019 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklanan 4.339,61 TL aç4.339,61 TL açık hesaptan alacak” gösterildiği, davacının talebinin ticari kayıtları ile mutabık olduğu, davalının 2019 yılında davacıdan 2 adet fatura karşılığı 9.386,00 TL fatura alışını Ba formları mukabilinde, davacı bs formları ile mutabık olarak beyan ettiği, 12/2019 dönemine ilişkin faturanın beyan edilmesi gereken azami miktarın altında olduğu için beyan edilmediği, davacı alacağın kabulü halinde, icra takip tarihinden sonra talep edilen %13,75 faiz oranın, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir.
Davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı bs bildirimlerinin mutabakat halinde olduğu böylelikle taraflar arasında akit kurulduğu ve davacının edimini yerine getirdiği aksi yönde savunma olmadığı gibi beyan ve belge ibrazı da bulunmamakla ,davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmekle takip tarihi itibari ile davacının 4.339,61 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 4.339,61 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 296,43 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.339,61TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 119,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi 23/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır