Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/130 Esas
KARAR NO : 2023/113

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturalar kesilerek içeriğindeki ürünler tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı süresi içinde kendisine gönderilen mal ve faturalara da itiraz etmediğini, davalı ısrarlı talep ve ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı … herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında mal satın almak için sözlü olarak bir anlaşma yapılmış olduğunu, bu anlaşmada istenilen ürünlerin nitelikleri belirtilmiş ve kapora adı altında da bir miktar para gönderildiğini, sözleşilen tarihte ürünleri teslim alan davalı tarafından 2 ve 8 günlük sürelerde ürünleri incelenmiş olduğunu, açık veya detaylı incelemeyle ortaya çıkabilecek bir ayıba rastlamadığını, bunun üzerine ürünler üretime sokulmak üzere depoya aldığını, ancak ürünlerin üretime gireceği esnada satıcının sözleşme esnasında bildirmiş olduğu nitelikleri içermediğini, yani gizli ayıbı olduğu fark edilmiş olduğunu, bu durum ivedilikle davacı … bildirildiğini, davacı şirket yetkilileri durumu kabullenmiş teslim edilen ürünleri iade alacaklarına dair sözlü taahhütte bulunduğunu, davalı şirketi oyladığını belirterek, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; davacı … itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibine girişmesinin nedeni davalı şirkete zarar vermek olduğundan takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 118.676,88 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 118.676,88 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı …, tekstil işi ile uğraşan davalı tarafa fatura karşılığı ürün sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini ,davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı gibi cevap süresinin süresinde verilmediğini ,taleplerinin kabulünü istemiştir.
Davalı taraf teslim alınan ürünlerin ayıplı olduğunu ,iade edilmek üzere uhdelerinde olduğunu, ayrıca ödedikleri kaporayı mahsup etmeksizin takip başlattıklarını davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa 14/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği ,davalının 01/03/2022 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve de süresinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
24/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; mahkemece görevledirilen çerçevede, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; yanlar tarafından ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirnide olduğu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya T-shirt satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı … Dış Ticaret Ltd. Şti’nin, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 110.676,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 118.676,88 TL borçlu olduğu, yanlar arasında 118.676,88 TL – 8.000,00 TL =110.676,88 TL ihtilaf bulunduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere (syf.6-8) 110.676,88 TL ihtilafın davacı alacağı olarak değerlendirildiği, davacının alacağının 10/04/2021 tarihli faturadan kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak “fatura” gösterildiği, dayanak faturanın tarafların kayıtlarında yer aldığı, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden sonra talep edilen %16,75 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının takibe dayanak 118.676,88 TL tutarlı faturayı 09/04/2021 tarihinde defterlerine kayıtladığı, davalının ise 10/04/2021 tarihinde defterine kaydettiği ve de 12/07/2021 tarihinde davacı tarafa iş bu faturayı iade etttiği ,cevap dilekeçsi ile ürünlerin gizli ayıplı olduğunu,davacıya iade taleplerini ilettiklerini ancak oyalandıklarını savunmuştur.
Davalı taraf 8.000 TL lik kapora ödediğini belirtmiş ,bu tutar davacı defterlerinde kayıtlı olmasa da;banka dekontlarından iş bu ödemelerin yapıldığının anlaşıldığı,
Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur. Bu süreler, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse sekiz gündür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde TBK’nın 223-2. maddesi uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekmekle;
Davalı taraf cevap dilekçesi ve de bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi incelendiğinde,ayıp savunmasının isnat olarak kaldığı delillendirilemediği ,tarafların arasındaki hukuki ilişkinin de ticari satım olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ,basiretli tacir sıfatına sahip davalının satın aldığı ürünleri muayeneden geçirmekle yükümlü olduğu bu hali ile davalının ayıp iddiasının dinlenilebilir olmadığı,davalı tarafça yapılan kapora ödemesinin mahsubu ile bakiye 110.676,88 TL davacının alacaklı olduğunun ispat edildiği iş bu sebeple davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİNE,
1-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 110.676,88 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 110.676,88 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.560,33 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.433,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.127,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.601,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.433,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.514,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.454,37 TL yargılama giderinin(bilirkişi ,tebligat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.230,9‬ TL’sinin davalıdan, geriye kalan 89,1‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.