Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2023/21

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalının sahibi bulunduğu tek katlı yapıya asma kat ilave yapılması hususunda gerekli olan tüm tadilat işleri konusunda anahtar teslimi (malzeme ve işçilik dahil) olarak şifahen anlaşmış olduklarını, bu işler için davalı şirket tarafından 21.04.2021 tarihinde 80.000,-TL si ve devamında 02.06.2021 tarihinde 100.000,-TL” si avans ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin bu tadilat işleri için 24.06.2021 tarihli 317.976,96TL lik fatura davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu faturaya süre içerisinde itiraz etmediğini ve yüksek olasılıkla ticari defterlerine işlendiğini, ayrıca talep üzerine müvekkili şirket tarafından bedel karşılığında tadilat yapılan yere ilave olarak 8.000,-TL lik 25.08.2021 tarihli … marka klima faturası davalı şirkete keşide edilerek gönderildiğini ve davalı şirketin bu faturaya süre içerisinde itiraz etmediğini ve yüksek olasılıkla ticari defterlerine işlendiğini, davalının bakiye (317.976,96TL – 180.000,00TL-) 137.976,96TL borcu olan bu 137.976,96TL si ile klima için kesilmiş 8.000,00TL lik ödemeleri yapmadığından aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin bu icra takibine borcu olduğunu bilmesine rağmen haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek izah edilen sebeplerle ve yargılama esnasında sair nedenlerle davanın kabulü ile; Davalının “Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı” dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın yüzde 20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … İnşaat arasında karşı tarafın da kabul ettiği üzere sözlü bir anlaşma yapıldığını ve yapılan bu sözlü anlaşma gereğince taraflar arasında eser sözleşmesine dayanan bir ilişki kurulmuş olup her iki taraf da üstlendiği borcu ifa etmekle yükümlü olduğunu, … İnşaat tarafından üstlenilen tadilat işlerinin tamamlanması borcunun ifası neticesinde müvekkili şirketin yükümlülüğü uyarınca ödemesini gerçekleştirmiş olduğunu, Davacı tarafça ortaya atılan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi sözlü bir şekilde akdedilmiş olup anlaşma gereği davacı şirket müvekkili şirkete ait taşınmazdaki tadilat işlerini gerçekleştirecek ve bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından kendilerine işin bedeli olarak 180.000-TL ödeneceğini ve varılan bu sözlü anlaşma uyarınca tüm ödemeler belirlenen zamanda eksiksiz bir şekilde yapıldığını, Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine “Bakırköy …. İcra Dairesi … E. Sayılı” takip başlatıldığında ödeme emrinin tebliği ile davacı şirket tarafından söz konusu faturanın düzenlendiği öğrenilmiş olduğunu, takibe konu edilen söz konusu 24/06/2021 ve 25/08/2021 tarihli faturalar Müvekkili şirkete hiçbir surette tebliğ edilmediğini ve davacı tarafın söz konusu faturaların tebliğ edildiğine dair hiçbir delil de dosyaya ibraz edememiş olduğunu, davacı tarafça hukuka aykırı olarak düzenlenmiş ve müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş faturaların taraflarınca kabulünün hiçbir surette mümkün olmadığını, faturaların içeriğine ve bedeline itiraz ettiklerini, Bununla birlikte davacı şirketin icra takibine konu ettiği faturaların müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler gerçekleştikten sonra 24/06/2021 ve 25/08/2021 tarihlerinde düzenlemiş olduğunu, İlgili faturaların neye istinaden düzenlendiğine dair hiçbir bilgi müvekkil şirket ile paylaşılmadığını, malzemelerin kaliteleri- fiyat listesi hiçbir bilgi yer almamakta olduğunu, tarafların aralarında anlaştığı miktarın 180,000,00 TL olmasına rağmen davacı şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak fatura düzenlenmiş olduğunu, tarafları arasında varılan mutabakat uyarınca müvekkil şirket yönünden tüm bedeller eksiksiz olarak ödenmiş olup bakiye hiçbir alacak bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını yazılı olarak ispat edememiş olup takibe konu edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini de delillendiremediği, söz konusu faturalar müvekkil şirkete hiçbir surette tebliğ edilmemiş olduğunu, izah edilen nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek açıkladıkları bu nedenlerle ve mahkememiz tarafından Re” sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; Davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın reddine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/01/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle bu yönde karar verilmesini, davalı vekili 06/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK’nun 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.896,65-TL harçtan mahsubu ile 1.716,75-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır