Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/129 Esas
KARAR NO : 2022/694

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Tue Feb 08 00:00:00 TRT 2022
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :15/07/2022

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkilinden baskı makinesi satın aldığını, baskı makinesinin bakım, onarımları ve makine aksam ve diğer boya vs. İhtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, bu sebeple taraflar arasında cari hesap usulü çalışmanın olduğunu, bu cari hesap sonucunda 14/01/2022 tarihi itibariyle davalı tarafın 10.902,24 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, cari hesap sonucu borçluya sözlü olarak bildirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …..E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak borçlunun kötü niyetli olarak hiçbir sebep göstermeden icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak olumsuz sonuçlandığını, davalarının kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazı nedeniyle %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yan tarafından iddia edilen bir borcu bulunmadığını, davacı yanın kötüniyetli olduğunu, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, hukuka aykırı talep ettiği alacağını ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı yanın, haksız ve kötü niyetli olarak iki ayrı takip yaparak iki ayrı alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasında tek bir ilişki ve tek bir borç varken davacı yanın iki ayrı takip ile müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin, kusurlu ve hatalı ürünlere rağmen 4 eşit taksitle senetleri ödediğini, ancak davacı yanın tek taraflı olarak düzenlediği ve gerçekle bağdaşmayan cari hesap ekstresi ürettiğini ve haksız şekilde takibe koyduğunu, davacı ile müvekkilinin sadece tek bir ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı 10.000,00 TL borç 4 eşit taksitle, ikisi cebri icra ile iki senet de normal şekilde ödenmek suretiyle, borcun kapatıldığını, davacı yanın, ayıplı bir ürün sattığı halde müvekkili aleyhine takip başlatması nedeniyle müvekkilinin son iki senedi ödemek zorunda kaldığını, ancak davacı yanın, hem bakiye senetleri kambiyo senedine özgü takip ile hem de kendi ürettiği cari hesap ekstresi ile aynı ticari ilişkiden kaynaklı aynı borcu ilamsız takip yaparak mükerrer tahsilat yapma gayreti içerisinde olduğunu, işbu durum icraya yapılan itiraz dilekçesinde de belirtildiği halde, davacı yan bilerek ve isteyerek kasten işbu davayı açtığını, davacı yanın iki ayrı cari hesap ekstresi ile ve senet borcu dışında bir alacağının olduğunu ispatlamakla mükellef olduğunu, ancak dava dilekçesinde sunulan faturada da görüldüğü üzere (faturaların toplam tutarı 10.000,00 TL) müvekkilinin, buna ilişkin borcu ödediğini, icra takibine konu cari hesap ekstresinde bulunan toplam: 13.599,06 TL alacağın varlığını davacı yanın ispatlayamadığını, yukarıda açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm iddia, talep ve haklarının saklı kalmak şartıyla, davacının hukuka aykırı ve usulsüz davasının reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 12/04/2022 tarihli celsesine davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrasında dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Açılan davanın 6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 202,94 TL harçtan mahsubu ile 122,24 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/07/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır