Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2023/107

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile davalı … arasında yurt içi taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, dava dışı mezkur alıcılar tarafından emtiaların teslim edilmediği davacı … bildirilmiş olduğunu ve yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin kargoda kaybedildiğini ortaya çıkardığını, diğer bir deyişle davalı … tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında kargolar kaybolarak kayıp durumuna düşmüş olduğunu, davalı … ile davacı … arasındaki ticari ilişki mevcut durum itibari ile sonlansa da davalı şirket ile sözleşme akdedilirken şifahi olarak davacı şirketin tazminlerin sonuçlandırılacağı akabinde tazmin bedelinin taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında cari hesaptan mahsup edileceği kararlaştırılmış olduğunu, iş bu nedenle malların kaybolduğu hususu davalı şirket tarafının da kabulünded olduğunu, kaybolan emtiaların tazmin bedellerinin tahsili amacı ile davalı … şirket adına 22.12.2020, 28.04.2021, ve 29.04.2021 tarihli tazmin bedellerini gösterir faturalar tanzim edilmiş olduğu ve davalı şirkete gönderilmişse de sonuç alınamadığını belirterek Mahkeme tarafından re’sen nazara alınacak hususlarla; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın İptaline ve takibin devamına, haksız itirazın için takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur taşımada davalı … izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davalı …, üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, sunulan bilgi ve belgelerde kargoların teslim edildiğini ve ispat edildiğini, davacı … işbu kargoların kaybolduğu iddiaların kötü niyetli olduğunu ve davalı … kargolarının teslim edilmesinden ötürü davacıya karşı hiçbir ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından taşınan eşyanın içeriği bildirilmiş olduğu, taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından tam ve doğru olarak beyan edilmemiş olduğunu, taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin tam bir bilgi yer almadığını, kanunun açık hükmü karşısında yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderen konumunda olan davacıya ait olduğunu, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet üçretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava taşıma ilişkisine dayanan 2021 yılı 5 adet adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 176.519,45 TL TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 176.519,45 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı … dava dışı şirketlere gönderdiği ürünlerin davalı … teslim edilmediği ,kargoda kaybolduğu iddiası ile ürün bedelleri değeri uğradığı zararın tazminini talep etmiş,
Davalı …. taşımanın usulüne uygun olarak yerine getirildiği ve de süresinde ihbar sorumluluğunun da yerine getirilmediği, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
İcra dosyasına konu 5 adet faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, bu 5 adet faturaya konu taşıma edimlerinin gereği gibi davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, kargo içeriklerinin alıcılara teslim edilip edilmediği, davacının ihbar yükümlülüğünü süresinde ve şekline uygun yerine getirip getirmediği, tarafları kusur sorumluluklarının ne olduğunun tespiti uyuşmazlık konusu olmakla ;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
31/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı …, davalı ile aralarında imzalanmış yazılı bir Taşıma Hizmet Sözleşmesi dosyamıza sunmamıştır. Tarafların incelenen ticari defterleri ve dosyamıza sunduğu evraklardan inceleme yılı 2020 ve 2021 yılları ve daha önceki yıllardan süregelen bir cari hesap çalışmaları olduğu görülmüştür. Davacı … Ve Tic A.Ş. nin 2020 ve 2021 Yılına ait ticari defterini dosyamıza sunmuştur, Davacının incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin taşıdığı mali incelemeler neticesinde değerlendirilmiştir. Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 03.06.2021 (takip tarihi) itibariyle Davalıdan 366.171,96 TL alacağı olduğu görülmüştür. Davalı, …. A.Ş. nin 2020 ve 2021 Yılına ait ticari defterini dosyamıza sunmuştur, Davalının incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin taşıdığı tarafımca değerlendirilmiştir. Davalının ticari defterlerine göre; Takip tarihi 03.06.2021 (takip tarihi) itibariyle davacıdan 25.129,95 TL alacağı olduğu görülmüştür. Tarafların Ticari defterlerine göre Davacının davalıdan farklı olan ticari defterlerine kayıt aldığı işlemler aşağıda gösterilmiş olup taraflar arasında bunların dışında incelenen 2020 ve 2021 kayıtlarında fark olmadığı (inceleme yılları dışından gelen , davacının aşağıda Tablo 1 de belirtilen fark faturaları dışında 2021 yılı bakiyesi davacının davalıya 25.636,55 TL borçlu, davalının davacıdan 25.129,95 TL göründüğü 506,54 TL fark olduğu bu farkın inceleme yılları öncesinden kaynaklandığı )
Davacı … Tic A.Ş. nin, dava konusu yukarıda dökümü bulunan 5 faturayı da ticari defterlerine aldığı ve bağlı bulunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesine Nisan 2021 döneminde 4 adet 173.156 TL olarak BS bildiriminde bulunduğu, Aralık 2020 ayı bildirim tutarı altında kaldığından bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
Dava konusu faturaların e-fatura olduğu sistem üzerinde davalıyla “Başarıyla ulaştı” ekran görüntüsünün davacı tarafından dosyamıza sunulduğu görülmüştür. Davalı … Aş. dava konusu tablo 2 de gösterilen faturaları bağlı bulunduğu vergi dairesine Nisan 2021 döneminde 4 adet 173.156 TL olarak BA bildiriminde bulunduğu, aralık 2020 ayı bildirim tutarı altında kaldığından bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. Davacının davalı adına düzenlediği dava konusu 5 faturaya, davalının aşağıda tabloda detayı verildiği üzere davacı adına iade faturaları düzenlediği görülmüştür.
Davalı …Aş Nin Davacı … San Ve Tic A.Ş. adına düzenlediği iade faturalar,
5 adet iade faturanın e-fatura olduğu, sistem üzerinde davacıya “Başarıyla ulaştı” ekran görüntüsünün davalı tarafından dosyamıza sunulduğu görülmüştür. Davalı … AŞ. 5 adet faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine Mayıs 2021 döneminde 3 adet 173156 TL olarak BS bildiriminde bulunduğu, Mart 2021 ayı bildirim tutarı altında kaldığından bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. Davalının, dava konusu 5 adet faturaya karşı düzenlediği yukarıda dökümü bulunan 5 adet iade faturasını yasal bildirim süresi 8 günün dışında iade faturası düzenleyip iade ettiği görülmüştür. Konunun hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemenizindir. Davacı … San Ve Tic A.Ş. davalının adına düzenlediği yukarıda dökümü bulunan 5 adet iade faturasını ticari defterlerine almadığı görülmüştür. Davacının davalıya Bakırköy …. İcra Dairesi, 03.06. 2021 tarih , … Esas sayısı ile, 176.519,45 TL fatura alacağı, 176.519,45 TL toplam olmak üzere ödeme emri gönderdiği görülmüştür. Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde ; davacının ticari defterlerine göre; Takip tarihi 03.06.2021 (takip tarihi) itibariyle davalıdan 366.171,96 TL alacağı olduğu, davacının yük ilgilisi sıfatı ile zarara uğradığı, zayi-kayıp olan ürünler için alacak mesnedi olarak yansıtma faturalarına dayandığı, bu nedenle zararının sabit olması bakımından davalının düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlemesi ve BA bildirimi yapması hususları gözetildiğinde, davacının zarar yansıtabileceği kargoların teslim edilmediğinin değerlendirildiği, talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının davalıdan takip tarihi 03.06.2022 (takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 176.519,45 TL alacağı olduğu, değerlendirilmiştir. Konunun hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemenizindir. tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İcra takibine konu 5 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve de ba-bs bildirim sınırı altındaki 3.363,00 TL lik fatura dışındaki 4 adet faturanın bs bildiriminde bulunduğu,davalının da karşılık aynı tutarda ba bildiriminde bulunduğu ve de dava konusu faturaları ticari defterlerine işlediği sonrasında da iade faturaları düzenlediği ,davalının ba bildirim formlarında düzeltmeye gitmediği,basiretli tacir sıfatına haiz davalının davacının yansıtma faturalarını kabul ettiği anlaşılmakla davacının icra takibine konu 5 adet yansıtma faturası karşılığı 176.519,45 TL tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 176.519,45 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.058,04 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.131,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.926,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.477,92 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 2.131,92 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.212,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.564,50 TL yargılama giderinin(bilirkişi ücreti,tebligat,müzekkere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/01/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.