Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/459
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İli , … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, 25 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 03.07.2012 tarih ve …. yevmiye numarası ile davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu gayrimenkulü satın aldığı tarih itibariyle iş bu ipotek tesisinden haberdar olmadan yada eksik bilgilendirmeyle gayrimenkulü satın aldığını, söz konusu durumun 2021 Eylül ayında gayrimenkulü satmak istediğinde ortaya çıktığını, ipotek tesis eden bankanın müflis olarak yer aldığını, ipoteğin incelenmesinde satış tarihinden sonraki borçları kapsamadığını, daldı ki, ipotek verenin işbu dava konusuna ait tüm borçları ödediğinin belirtildiğini, ipotek koyduran tarafından iş bu ipoteğe ait tüm borçlar ödenmiş olup, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarih itibariyle herhangi bir borçlanmanın söz konusu olmadığını, ipotek verenin, ipotek konusu dışındaki borçlarının gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına hukuken engel olmadığını, ipotek alacaklısının bu bağlamdaki borçlarından ipotek dışı, şahsen sorumlu olduğunun müvekkili açısından ipotek konusu borcun ödenmesiyle birlikte başkaca bir sorumluluk doğmadığını, iş bu taşınmaza ait tüm borçlar ödenmiş olup, ipoteğin fekki gerektiğini, ipotek verenin şahsi borçları ve başkaca borçları var ise ipotek konusunu oluşturmadığını beyanla, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Numaralı Bağımsız Bölüm üzerinde bulunan gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Numaralı taşınmaz …. – …. teminatında görünmekte olup müşterinin takip statüsünde olduğu, ipoteğin kaldırılması için Davacı ….’in Müflis Banka’ya yaptığı başvurunun 21.09.2021 tarihinde işleme alınmış olduğu ve sürecin aynı gün Müflis Banka’nın Yasal Takip Müdürlüğüne yönlendirildiği, ipotek fekki ve müşterinin risk durumu hakkında Müflis Banka Yasal Takip Müdürlüğü’nden bilgi alınarak Borçlu ….’nun 21.02.2022 tarihi itibariyle 68.500 TL kredi kartı riski, 12.800 TL okul taksiti riski bulunduğu tespit edildiğini, ipoteğin terkini talebinin olumlu sonuçlanabilmesi için ipotek bedelinin ödenmesi koşulunun borçlu tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, alacağın sona ermesiyle ipotek de sona ereceğinden ve henüz Müflis Banka’nın alacağını elde edemediği de düşünüldüğünde ipoteğin kaldırılması mümkün olmadığını, gayrimenkulün davacı tarafından, eski malikten satın alındığı, tapuda devir işlemi yapılırken taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun davacıya bildirilmemiş olması mümkün olmadığını, eski malik FETÖ soruşturmaları nedeniyle Yurt dışında kaçak olarak bulunduğunu, bu durumdan haberdar olduğu düşünülen davacının, ipoteğin fekki için eski malike gidemiyor olması sebebi ile davalı banka’dan ipoteğin fekkini talep ettiği düşünüldüğü, üzerinde Müflis Banka lehine ayni hak tesis edilmiş olan taşınmazın satılmasından sonra, Tapu Müdürlüğü tarafından ayni hak sahibi Banka İflas İdaresi’ne bildirim yazısı gönderilmediğini, gönderilseydi ipotek tesisine neden olan borçların kapatılması için eski malike TMK’nun 888.maddesi ve devamı maddeleri uyarınca bir yazı gönderileceğini, 21.09.2021 tarihinde davacı tarafından ipoteğin kaldırılmasına ilişkin başvuru yapıldığında, dava konusu taşınmazın satıldığı öğrenilmiş olduğu, iş bu davanın da açılması ile TMK’nun 888. Maddesi ve devamındaki maddeleri uyarınca 1 yıllık sürenin içinde iken -yani süresinde- eski malike bildirim yapılabildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) istemine ilişkindir.
Davacı yan dava konusu … İli , … İlçesi, …. Mahallesi, …. Ada, … Parsel, …. numaralı iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün satın aldığı tarihte ipotek borçlusunun borcunun kalmadığını bu sebeple ipotek lehtarı davalı lehine olan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas … Karar sayılı ilamı ile ipoteğin ticari nitelikte olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ipotek borçlusunun iş bu davada taraf olmadığı ,bu sebeple ipotek borçlusunun mesleki ve ticari faaliyetleri kapsamında çekilen kredilerden doğacak borçların ticari olarak nitelendirilmesi iş bu dava açısından bağlayıcı olamayacağı ,davacının da tacir sıfatını taşımadığı;
” Dava, dükkan satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir…Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda “asma katlı dükkan” niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ”Dükkan Satım Sözleşmesi”dir. Davacılar adına tescilli bağımsız bölümün niteliği 6502 Sayılı kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında sayılmamaktadır. Dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı anlaşılmaktadır. Davacılar adına tescilli bağımsız bölümün niteliği dükkan olup 6502 Sayılı kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden tüketici mahkemesince çözülemez. Başka bir anlatımla çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.”T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: … KARAR NO: …
Yukarıda anılan içtihat uyarınca mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan iş bu davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
4-Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır