Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1168 Esas
KARAR NO : 2023/554

DAVA : İtirazın İptali (Faturaya Dayalı Alacak Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığını, davacı tarafın aynı faturayı dayanak göstererek Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, Bakırköy …. İcra Dairesinde başlatılan icra takibinin mükerrer takip olduğunu, davacının, İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından ve icra takibinden değil doğrudan alacağından feragat ettiğini açıkça beyan etmesi ve bu doğrultuda icra dosyasına gerekli icra feragat harçlarını yatırması, icra dosyasında bu yönde işlemler tesis etmesi ve haciz fekki yapması nedeniyle, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının olmadığı hususunun hukuken sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden B formları getirtilmiş, davacı tarafın tacir araştırması yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 136.526,00-TL asıl alacak, 42.349,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.875,24-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin dayanağının 379758 sıra nolu 20/04/2018 tarihli 136.526,00-TL bedelli fatura olduğu, davalının takibe 01/03/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 136.526,09-TL asıl alacak, 11.604,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.130,81-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin dayanağının 379758 sıra nolu 20/04/2018 tarihli 136.526,00-TL bedelli fatura olduğu, alacaklı vekili tarafından 26/06/2019 tarihinde dosya alacağından feragat edildiği ve hacizlerin fekkini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her iki icra dosyasına bakıldığında, aynı faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin olup, İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında dosyamız davacısı olan alacaklının vekili tarafından 26/06/2019 tarihli dilekçe ile dosya alacağından feragat edildiği, daha sonra davacı alacaklının 29/09/2021 tarihinde aynı alacağa ilişkin Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip hukuku anlamında alacağın tahsilinden vazgeçmek, alacağın özünden vazgeçmek olarak kabul edilemezse de, davacının ilk icra takip dosyasında dosya alacağından feragat ettiklerine ilişkin beyanları göz önünde bulundurulduğunda davacının icra dosyasının takibinden değil, alacağın özünden feragat ettiğini, dolayısıyla yalnız icra takibinden değil aynı zamanda alacaktan da feragat edildiğini kabul etmek gerekmiştir. Bu kabulden hareketle davacının her iki takip dosyasındaki alacağın dayanağı faturaya dayanarak, feragat nedeniyle alacak hakkının varlığı devam etmediğinden alacak isteminde bulunamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından feragat ettiği alacağından dolayı davalıya karşı ikinci kez icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun kabulüyle davalı lehine davacı aleyhine icra takibindeki asıl alacak tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak tutarının %20’si oranında olan 27.305,20-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcının peşin alınan 1.437,15-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.257,25-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, ,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.478,90 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır