Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1142
KARAR NO : 2023/418

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Yapılması İçin Kayyım Atanması İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Yapılması İçin Kayyım Atanması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Toplam sermayesi 10.887.500,00-TL olarak belirlenen … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ….’ın 490.500,00-TL, ….’nin 490.500,00-TL, ….’ın 183.925,00-TL, ….’nin 183.925,00-TL pay değeri ile toplamda 1.348,850-TL’lik %12,38’e tekabül eden pay sahipleri tarafından Kadıköy … Noterliği’nin 09.12.2022 tarihli … yevmiye numaralı keşide edilen ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname gereği, geçen zamanda davalı şirket tarafından Genel Kurul’a çağrı ve Genel Kurul yapılmadığını, gerekli bilgi ve belgelerin ibraz edilmediğini, davalı şirket tarafından 2021 yılı için şirketi münferiten temsili yetkili müdürler tarafından herhangi bir Genel Kurul Çağrısı ve Genel Kurul Toplantısı yapılmadığını, şirket sermayesinin %10’undan fazla hak sahibi olan pay sahipleri adına 08.10.2022 tarihinde tebliğ olan Kadıköy …. Noterliği’nin 07.10.2022 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ve 14.12.2022 tarihinde tebliğ olan Kadıköy … Noterliği’nin 09.12.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile “2021 yılına ilişkin yapılması gereken Genel Kurul toplantısının ne zaman gerçekleştirileceğinin izahı ve tüm ortaklara usule uygun olarak davetiye gönderilmesi” yönündeki taleplerin TTK’nin 412.maddesi gereğince; ‘Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.’ yanıtsız bırakıldığını, TTK 617/3 hükmü göndermesi ile Limited Şirketlerde Genel Kurul Çağrı ve toplantının yapılmasına ilişkin hususlarda yasanın öngördüğü istisnalar dışında Anonim Şirketlere ilişkin kuralların uygulandığından ve pay sahipleri tarafından keşide edilen ihtarnamelerden sonuncusu olduğu bildirilen Kadıköy … Noterliği’nin 09.12.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin 14.12.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, işbu ihtarname üzerinden 7 (yedi) iş gününü geçtiğini, bu nedenle 2021 yılına ilişkin Genel Kurul yapılması için Çağrıya izin verilmesini, gündem maddelerinin görüşülmesini, Genel Kurul toplantısının yapılmasını, gündemin hazırlanması için tüm süreçlerin takibi ve neticelendirilmesi için Genel Kurul’u yapması için Kayyım Tayini’ne karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından belirtilen Kadıköy…. Noterliği’nin 09.12.2022 tarihli … yevmiye numaralı keşide ettikleri bildirilen ihtar yönünden, müvekkili şirkete yapılmış bir ihtarname bulunmadığını, bu ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmadığını, ihtarname müvekkili şirkete ulaşmadığını, bu nedenle davanın ispatlanamadığını ve usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, davacıların, genel kurul çağrısı ve gündem maddesi ekleme talepleri kanunda öngörülen nisaba uygun olmadığını, bu beyanlarının kabul anlamına gelmediğini, davacılar, …., …., …. ve ….’nin 4 kişi olarak %12,38 nisabı sağlayarak TTK 441. Maddede öngörülen %10’luk koşulun sağlandığını savunmuşlarsa da davaya dayanak olarak gösterilen Kadıköy …. Noterliği, 16.11.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamede keşidecilerin …., …., …. olduğunu, davacılarından …., işbu ihtarnamenin keşidecisi de olmadığını, ….’nin keşideciymiş gibi davaya dahil edildiğini ve %10’luk nisap sağlanmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, TTK441 ve 442. maddeleri gereği huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2021 yılına ilişkin genel kurul yapılması, gündem maddelerinin hazırlanması, genel kurul çağrısının yapılması ve neticelendirilmesi adına kayyım tayini talebine ilişkindir.
Mahkemenin 15/03/2023 tarihli ara kararı ile Kadıköy … noterliğine müzekkere yazılarak 09/12/2022 tarih, …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile 16/11/2022 tarih, 9082 yevmiye numaralı ihtarnamenin birer sureti istenmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Davalı vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile, Bakırköy … ATM’nin …. Esas, 04/05/2023 tarihli duruşma tutanağını sunduğu, tutanağın incelenmesinde davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yapılması için toplantı çağrısını yapmak ve gündemi düzenlemek üzere SMMM ….’ın kayyım olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında; … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2021 yılına ilişkin genel kurul yapılması, gündem maddelerinin hazırlanması, genel kurul çağrısının yapılması ve neticelendirilmesi adına kayyım tayini talep edilmiş ise de Bakırköy … ATM’nin …. Esas sayılı dosyasında, aynı talebe ilişkin karar verilmiş olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusuz kalması halinde, davanın esası hakkında yargılama yapılmasına gerek yoktur. Bu durumda, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hüküm altına alınması gerekir. Davacılar vekili Kadıköy .. noterliğinin 09/12/2022 tarih, …. yevmiye nolu ihtarnamesini maddi hata ile dava dilekçesinde yevmiye numarasını …. olarak belirttiği, bu hali ile dava tarihi itibariyle dosya içeriği ve Bakırköy….ATM’nin …. Esas sayılı dosyasında verilen karar içeriğiyle davacıların; davaya açmakta haklı oldukları yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı ve 101,25-TL yargılama gideri toplamı olan 274,15‬-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, TTK 410.madde gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır