Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2022/460

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ticari bir münasebetinin bulunmadığını, takip dayanağı faturalar incelendiğinde faturaların …. Gıda İnşaat Reklam Kimya Turz.Dan.Tic.ve San.Ltd.Şti.’ne düzenlenmiş olduğu, …. yazışmaları da takip dayanağı olarak gösterildiğini, …. yazışmalarında, borç kabulünü gösteren, davacının davalıya borcu olduğunu kabul ettiğine dair bir yazışma söz konusu olmadığını, dava dışı …. Gıdanın yapacağı ihracata yönelik yazışmalar olduğunu, bir an için davacı ile ticari münasebeti olduğunu farzetsek bile faturayı davacıya düzenlemesi gerektiği, takip dayanağındaki faturanın düzenlendiği şirket farklı takip yapılan taraf ise farklı olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça 08/02/2021 tarihinde Polis Merkezi Amirliği’nde ki ifadesinde “Müşteki firma ile daha önceden alışverişimiz olmuştur, bu sebeple tanırım” şeklindeki beyanda bulunduğunu, davacı taraf kendi ikrarı ile de sabit olduğu davalıdan uluslararası taşımacılık konusunda hizmet aldığını, taşıma işi esnasında davacı ile iletişime geçildiğini davacının hava yükünde alıcının … olacak ve akabinde şirket yetkilisinin ihracatçı kim olacak sorusuna davacı taraf “…. üzerinden yapacağız” şeklinde cevap verdiğini, verilen cevabın bu karşılığı bu işin gerçekte davacıya ait olduğu, ancak resmiyette … isimli firmanın gösterileceği olduğunu, yapılan ödemelerde de işin gerçek sahibi davacı …, farklı şirketleri öne sürmek suretiyle ticareti gerçekleştirmek suretiyle organizasyonu kurduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava iki adet faturadan kaynaklı İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemli olup ,
Davacı yan ,Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası ile 15/10/2019 tarihli …. nolu 7.671,00 USD bedelli ve 01/11/2019 tarihli …. nolu 5.594,00 USD bedelli iki adet faturadan kaynaklı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak bu faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Dosyaya örneği sunulan faturalar incelendiğinde davalı tarafından dava dışı … GIDA İNŞAAT REKLAM KİMYA TURZ.DAN TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. adına ” hava navlun bedeli ” açıklaması ile düzenlendiği ,faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı ,davacının takibe konu faturaların borçlusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yan davalı taraf ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı taraf ise davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair bir kısım whatsapp kayıtları dosyaya ibraz etmiş ,davacı tarafın kendilerinden dava dışı şirketler adına uluslararası taşımacılık hizmeti aldığını savunmuş ,daha öncesinde de başka şirketler adına hareketle davacı tarafın verilen hizmet karşılığı fatura bedellerini şahsen ödediğini bu sebeple iş bu faturalardan da sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı taraf iş bu faturalara konu ticari ilişkinin tarafının davacı olduğunu ispata yönelik , davacının davadışı bir kısım şirketler adına ödeme yaptığına ilişkin dekontlar dosyaya sunmuş ancak hiç birinde dava konusu faturalara yönelik açıklama olmadığı gibi davalı tarafından sunulan … yazışmaları davacı tarafından inkar edilememekle yazışmalar incelendiğinde bir kısım ticari faaliyetlere yönelik olduğu anlaşılmakla dava konusu faturalara yönelik olduğu ve de taşıma hizmetinin alıcısı olduğuna dair delil mahiyetinde bulunmamaktadır.
Davacı tarafın bir kısım şirketler adına yetkili temsilci -vekil-vekaletsiz iş görme sıfatları ile hareket edip etmediği iş bu dava konusu olmamakla , davalının sunmuş olduğu taşıma hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaların borçlusu olmadığı açıktır.İş bu sebeple açılan davanın kısmen kabulü ile , davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 15/10/2019 tarihli 7.671,00 USD bedelli ve 01/11/2019 tarihli 5.594,00 USD tutarında ki 2 adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine;(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 15/10/2019 tarihli 7.671,00 USD bedelli ve 01/11/2019 tarihli 5.594,00 USD tutarında ki 2 adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.206,00 TL karar harcından peşin alınan 1.929,85- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.276,00- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70 -TL başvurma harcı, 1.929,85- TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 43,70- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.065,75 – TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 20.924,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır