Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1090 Esas
KARAR NO : 2023/553

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2008 tarihinde …. plakalı aracın çarpması sonucunda %59 oranında malul kaldığını, kazaya karışan araç sürücüsü … ile ZMMS sigortacısı …. şirketi aleyhine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde …. Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda mahkemece müvekkili lehine 340.277,30-TL maddi tazminata karar verildiğini, ancak kararın temyiz aşamasında olduğunu, ZMMS poliçesinde poliçe limitinin 125.000,00-TL olduğunu, …. plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, zamanaşımı itirazı ile karşılaşmamak için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkilinin zararının poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin … – …. E-K sayılı görevsizlik kararı ile dava Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik verilerek dosya yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ilgili dairenin … – … E-K sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, …. Sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, …. Sigorta A.Ş. Sigorta poliçesi dosya arasına alınmış, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından … plakalı aracın kaza tarihindeki sahiplerini gösterir tescil kayıtları getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenemeyen tazminat tutarının ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile, 10/07/2008 tarihinde …. plakalı aracın çarpması sonucu %59 oranında malul kaldığını, kazaya karışan araç sürücüsü .. ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … A.Ş. Aleyhine Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, yargılama neticesinde davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle 340.277,30-TL maddi tazminata karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasında poliçe tutarının 125.000,00-TL olduğunu, ancak davacının alacağı tazminatın 340.277,30-TL olduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den … poliçe numarası ile maksimum kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanmayan zararının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ihtiyari mali sorumluluk sigortasından poliçe tutarında karşılanması gerektiğini, ödeme yapılması için başvurulduğunu iddia ederek, davacının zararının ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçe tutarı ile sınırlı olmak üzere ödenmesini istenmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 11/02/2021 tarihli kararla, davacı …’in … Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davası sulh ile sonuçlandığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkındaki bakiye işgöremezlik talebinin kabulü ile 211.093,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’tan alınarak davacı …’e verilmesine karar verildiği, kararın 28/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde sigorta teminatının kapsamı, sigortacının poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu’na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder şeklinde düzenlenmiştir.
19/07/2008 kaza tarihinde …. plakalı aracın, dava dışı … adına kayıtlı olduğu dosya arasına alınan sahiplik belgesinden anlaşılmaktadır.
Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan poliçeye göre, …. plakalı aracın 28/06/2008 – 28/06/2009 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede ihtiyari mali sorumluluk maddi ve bedeni zararların teminat kapsamına alındığı, poliçenin genel bilgiler kısmında ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat kapsamının sigortalı aracın kullanılmasından doğan işletene karşı ileri sürülebilecek taleplerin Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede belirtilen koşullara bağlı olarak temin eder şeklinde belirtildiği görülmekte ve davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
.. Sigorta Şirketi’nin yazı yanıtında, davacı ….’in sigorta şirketine yaptığı başvuru sonrasında 16/03/2020 tarihinde 274.617,08-TL ölüm ve sakatlanma tazminatı, 16/03/2020 tarihinde 8.273,15-TL tedavi gideri ödemesi yapıldığının bildirildiği, bu ödemenin 125.000,00-TL’sinin ölüm ve sakatlanma teminatı ile 122.178,08-TL’sinin faiz ödemesi olduğu, yine 4.183,80-TL’nin tedavi giderleri teminatı ile 4.089,35-TL’sinin faiz ödemesi olduğu görülmektedir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun, davacının %59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının kabul edildiği, alınan raporla davacının 336.093,50-TL(331.909,70-TL + 4.183,80-TL) geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ve 4.183,80-TL bakım giderine hak kazanabileceği hesaplanmış, bu rapor doğrultusunda ve …. Sigorta Şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra sigorta şirketinin teminat limiti dışlanarak hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kaza tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası tarifesine göre, ölüm ve sakatlanma teminat limiti 125.000,00-TL’dir. Dosya kapsamına göre bu tutarın davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik alacağı 331.909,70-TL olduğu görülmekle, yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında karşılanmayan zararını teminat limitine kadar ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile karşılayabilecektir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinde maddi ve bedeni zararların 30.000,00-TL bedelle teminat altına alındığı görülmekle, davacının istemi poliçe koşullarına bağlı olarak teminat limiti doğrultusunda yerinde bulunmuştur. Bu itibarla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından ödenen 125.000,00-TL düşüldükten sonra davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin tazminat alacağı olan 206.909,70-TL (geçici iş göremezliğe ait 4.183,80-TL ile birlikte) yönünden Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasıyla …. plakalı araç sürücüsü … aleyhine karar verildiğinden ve dava konusunun trafik kazasına dayalı haksız eyleme dayalı olması nedeniyle müteselsil sorumluluk söz konusu olacağından davamıza konu kabul edilen alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istemle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 25.000,00-TL tazminatın, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı kararı ile …. aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.622,36-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 170,85-TL posta ve davetiye gideri ile 5,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 205,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır