Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1087 Esas
KARAR NO : 2023/218

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Bankası … Şubesine ait 23/01/2019 tarihli 250.000 TL bedelli …. nolu çek ile ilgili olarak davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Bakırköy …. ATM’nin … D. İş sayılı dosyasıyla “çekin icraya konulmaması” yönünde tedbir kararı verildiğini ve İstanbul … İcra Hukuk Hakimliği’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasıyla takibin iptal edildiğini beyanla çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili …’e ait olmadığının ve müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Bankası A.Ş …Şubesi …. çek seri numaralı 29.01.2019 tarihli 250.000,00 tl, …. Bankası A.Ş …. Şubesi …. çek seri numaralı 23.11.2018 tarihli 250.000,00 tl … Bankası A.Ş …Şubesi …. çek seri numaralı 26.03.2019 tarihli 266.000,00 tl meblağlı üç adet sıralı çek uyarınca …. San.ve Tic.LTD.Şti’den alacaklı olduğunu, ….Bankası A.Ş …Şubesi …. çek seri numaralı 23.11.2018 tarihli 250.000,00 tl çek bankadan müvekkili …’a ödendiğini, … Bankası A.Ş ….Şubesi …. çek seri numaralı 29.01.2019 tarihli 250.000,00 tl çek ise istanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden istanbul …. icra müdürlüğünün … e. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ekteki imza’ya itiraz edildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, davacı tarafın çekteki imzasını inkar ettiğini, borçlu olmadığını belirterek ihtiyati tedbir talep ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, mahkememizin çekin icraya konulması için %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ihtiyati tedbir kararı verilen çek İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden istanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bunun üzerine istanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına taraflarınca itiraz edildiğini ve hemen akabinde iş bu davanın davacısı ile işbirliği içinde olan ….’nın davadan feragat ettiğini, yukarıda açıklamaya çalıştıkları ve yargılamada belirecek durumlar karşısında; çek icraya konulduğundan %15 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 26/04/2022 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adli Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2022 tarih, …. esas ve … karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla Mahkememizin yukarında belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 23/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 27/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK’nun 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davadan feragat edildiğinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.313,78 TL harçtan mahsubu ile 4.133,88 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
8-Kasada bulunan evrak asıllarının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır