Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1079 Esas
KARAR NO : 2023/333

DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılarak menkul mallar muhafaza altına alındığını, Bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller için alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/04/2018 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi – uyarınca günlük 320,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmamış veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 12/04/2018 tarihinden 05/08/2020 tarihinde kadar birikmiş 845 günlük alacağa tekabül eden 270.400,00,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa ödeme emri gönderildiğinden icra takibinin açıldığı 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı – borçlunun, takip konusunun alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı – borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin geçersiz olduğunu,davacı tarafında tacir olması nedeniyle ticari iş niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında takip çıkışı olan 270.400,00 TL yediemin ücreti alacağı tarifeye aykırı olduğunu, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında mahcuz malların kıymetleri 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda 132.300,00 belirlenmiş olup, müvekkili aleyhine başlatılan takip çıkışı ise 270.400,00 TL olduğunu, İstenen meblağın ve taraflar arasında düzenlenen yediemin ücret sözleşmesideki aylık 320,00 TL ödemenin tarifeye açıkça aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, saklama sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 270.400,00-TL asıl alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyasından haczedilerek 12/04/2018 tarihinde alacaklı vekiliyle yediemin arasında imzalanan yediemin teslim zabtı (ücret sözleşmesi) uyarınca günlük 320-TL yediemin ücreti karşılığında muhafaza adı altında alınan ve halihazırda depoda duran mahcuzların 12/04/2018 tarihinden 05/08/2020 tarihine kadar birikmiş 845 günlük alacağa tekabül eden yedieminlik ücretine dayandığı, davalının icra takibine 10/09/2020 tarihinde itiraz ettiği, icra dosyasında davalının itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayıt bulunmadığından davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında yer alan Büyükçekmece…. İcra Dairesinin …Talimat sayılı dosyasına bakıldığında, davalının alacaklısı olduğu icra takibinde haciz ile muhafaza altına alınan eşyaların 12/04/2018 tarihinde yediemine verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyasından haczedilen eşyaların muhafazası ile teslimi için taraflarca imzalanmış YEDDİEMİN TESLİM ZAPTI – ÜCRET SÖZLEŞMESİ başlıklı saklama sözleşmesine göre, hacizli eşyalar için günlük 320,00-TL yedieminlik ve depo ücreti üzerinde anlaşıldığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki saklama sözleşmesi kapsamında, dava konusu edilen dönem 12/04/2018 – 05/08/2020 tarihleri arasında geçen 875 güne ilişkin olup, dosya kapsamından davalı tarafından bu döneme ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığını gösterir bir kayda rastlanılmamıştır.
Yediemin teslim tutanağı düzenlenmesi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir. Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup, işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra uygulamasına ve yaşamın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı asıl, vekili tarafından imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat etmiş sayılmalıdır. Ayrıca yediemin teslim tutanağını imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesine gerek de olmayıp, davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan saklama sözleşmesi ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken bir diğer konu ise, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinin taraflar arasındaki davada uygulanmasının gerekip gerekmediğidir. Yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında düzenlenen saklama sözleşmesinde de bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Buna göre yedieminlik deposu özel bir depo olmakla, alacaklı vekili ile yediemin arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen saklama sözleşmesi geçerli olup, günlük saklama ücreti serbest iradeleri ile kararlaştırılabilir niteliktedir. Sözleşme serbestisi içerisinde düzenlenen saklama ücretine ilişkin anlaşma tarafları bağlar. Bu bağlamda taraflar arasında anlaşma gereği belirlenen günlük 320,00-TL saklama ücretinin geçerli olduğu ve davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Hacizli eşyaların Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi raporuyla takdir edilen toplam değerlerinin 180.000,00-TL olması, hacizli eşyaların depoda kaldığı sürenin uzunluğu göz önüne alınarak toplam 845 gün üzerinden günlük 320,00-TL ücret ile toplamda 270.400,00-TL saklama ücretinden takdiren %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 108.160,00-TL yönünden davacının saklama sözleşmesi gereği alacaklı olabileceğini kabul etmek gerekmiş, icra takibinin kabul edilen bu tutar üzerinden haciz ve muhafaza işlemi dolayısıyla saklama sözleşmesi yapıldığından takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuşsa da, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, davacı lehine hükmedilen alacak, hakkaniyet indirimi sonucu bulunmakla, davalı yönünden ne kadar indirim yapılacağının bilinmesi olanaklı olmadığından likit (belirlenebilir) değildir. Bu haliyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşulları oluşmamıştır.
Diğer yandan her ne kadar davalı vekilince Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması istenmişse de, söz konusu dosyada Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen dönem 06/08/2020 – 24/12/2021 tarihleri arası 504 günlük süreye ilişkin olmakla eldeki davaya konu dönemden sonrasına ilişkin olduğu ve beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece … İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının, sözleşmede belirtilen günlük bedel üzerinden hesaplanan 270.400,00-TL’den takdiren %60 oranında indirim yapılarak, 108.160,00-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 7.388,41-TL harçtan peşin alınan 3.265,76-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 4.122,65-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.265,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 135,50-TL posta ve davetiye gideri, 3,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 197,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.224,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili lehine hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır