Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1074 Esas
KARAR NO : 2023/442

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü motorlu araç ve gereçlerin, iş makinelerinin lastiklerini kaplamak, tamir etmek, kaplanmak üzere her türlü kullanılmış lastik alımın satımı ithalatı ve ihracatı her marka ve ebatta lastik, jant, jant subobu alım satımı, akü alımı ve satımı, yol yardım hizmetleri ve Ana Sözleşmede yazılı diğer faaliyetlerle iştigal etmekte olduğunu, Türkiye’nin ilk Bandaj kaplama tesisi olan müvekkil şirketin 1974 yılında kurulduğu, 1995 yılında …. unvanı ile faaliyetine devam etmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait “…” markasının 01.10.2018 tarihinde … tescil numarası ile tescillenmiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde marka tesciline ait bilgilerin sunulmuş olduğunu, sektörde 48 yıldır faaliyet gösteren müvekkili şirketin marka değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek esas sermayeye eklenmesi amacıyla işbu davayı açma gereği doğmuş olduğunu, hukuki deliller ve izah edilen nedenlerle müvekkili şirkete ait “Marmara Lastik” markasının değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, “….” markasının değerinin bilirkişi tarafından tespiti ve esas sermayeye eklenmesine ilişkindir.
Tensip ara kararı uyarınca bilirkişi heyetinden 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin itirazı ile 10.04.2023 tarihli ek rapor aldırılmış ise de;
6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir.
TTK 342. Maddesine göre ise “Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları … malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilirler. Yine ticari şirketlere sermaye olarak getirilebilecek unsurlar arasında TTK madde 127’de fikri haklar sayılmış, TTK 128 maddede ise bunların sermaye olarak kabul edilebilmesinin koşulları düzenlenmiştir.
Fikri mülkiyet hakları ibaresinin kapsamı konusunda TTK 342 maddesinin gerekçesinde “Fikir ve sanat eserlerini, bağlantılı hakları, markaları, tasarımları, patentleri, coğrafi işaretleri, tescil edilmemiş haklar ile bilgileri, bitki geliştirilmesi, yani ıslahçı hakları, yarı iletkenlerin topoğrafyalarını kapsayacak şekilde geniş anlaşılmalı, elektronik ortamlar, kazandıkları değer dolayısıyla hükmü dahil edilmişlerdir. Ancak devredebilme ve nakden takdir olunabilme şartının gerek fikri mülkiyet hakları gerek elektronik ortamlar için de aranacağı şüphesizdir.” ifadesine yer verildiği görülmektedir. Buradan da anlaşılacağı üzere kanun koyucu fikri haklar bakımından devredebilme ve nakden değerlendirilebilmeyi esas almakta tescile tabi olan ve tescile tabi olmayan hak ayrımı yapmamaktadır.
Davacının talebi dışarıdan bir markanın ayni sermaye olarak şirkete getirilmesi değil kendi ürettiği lastik markasının sermayeye eklenmesidir. Davacı şirket tarafından üretildiği diğer ifade ile marka satın almadığı için muhasebe usul ve kayıt esaslarına göre kayıtlarına yansıtamaz, davacının sermaye olarak getirmek istediği marka esasen şirketin mal varlığı içerisinde yer alan ve rayiç değer hesaplanmasında dikkate alınan unsurlardır. Şirketin rayiç değerini oluşturan kendi yarattığı markalara ayni sermaye olarak konulması mümkün değildir. Bu marka için biçilen değer yeniden değerleme fonu kapsamında da değerlendirmek mümkün değildir. Bu haliyle davacının markasını şirkete sermaye olarak kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş 6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine göre dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oybirliği ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2023 tarih ve 2023/358 – 2023/266 E-K sayılı kararı. vb. karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ayni sermaye tespit talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, 6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine göre dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi.18/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.