Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1070 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2013 yılına %50 ortak olduğu … Taahhüt Isı Soğutma ve Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi için … bankası nezdinde 40.000 TL kredi başvurusunda bulunulduğunu, 2014 yılında eski ortağı … yolsuzluklar yaptığını, 05/09/2014 tarihinde şirketi borçları ve alacakları ile devrettiğini, şirketle ilişiğini kestiğini, devirden sonra … rızası olmadan krediyi kullanmaya devam ettiğini ve bundan doğan kredi borçlarını ödemediğini, şirketin şu anda tasfiye halinde olduğunu, bankanın hakkında icra takibi başlattığını, sorumlu olduğu 40.000 TL olan borcu müteselsiz kefil olması sıfatıyla masrafları ile birlikte 41.565,50 TL olarak tahsil ettiğini, … kefalet borcunu ödemesi için hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz edildiğini, alacağının faizi ile tahsil edilmesini, avukatlık ve mahkeme masraflarının karşı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü getirilmiştir.
Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde ” (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünün yer almaktadır.
Dava; davacının müteselsil kefil olması sebebiyle alacaklıya ödediği parayı asıl borçludan rücuen tahsiline ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacıya arabuluculuk son tutanak aslının sunulması için süre verilmesine rağmen davacı tarafından dava açıldıktan sonra Mahkememizce verilen süre üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin formun ve son tutanağın sunulmuş olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartına başvuru yapıldığına dair son tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Davacı tarafça dava açılmadan öne arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90TL maktu karar harcının peşin alınan 709,83 TL harçtan mahsubu ile 529,93 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır