Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1060 Esas
KARAR NO : 2023/151

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araca minibüs sürücüsünün çarptığını, kazadan sonra sürücünün ve minibüste taşıdığı yabancı uyruklu şahıslar olay yerini terk ettiğini, söz konusu olay sonrası müvekkil şirketçe diğer araçlar için hasar bedeli olarak üçüncü kişilere 29.09.2021 tarihinde … plaka nolu araç için 18.840,54-TL hasar tazminatı ve 03.12.2021 tarihinde 7.500,00-TL değer kaybı ödemesi, … plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle … Sigorta A.Ş.’ne 27.10.2021 tarihinde 10.249,82-TL olmak üzere toplam 36.590,36-TL tazminat ödendiğini, işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/F maddesi gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafın mazeret bildirmeden katılmadığından huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kaza tarihinden önce kendisi tarafından resmi olarak devrinin yapıldığı ve aynı gün davacı Sigorta Şirketine devrin bildirilerek sigorta poliçesinin iptal edildiği, dava konusu kaza tarihinde aracın işleteni olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı davalı aracın dava konusu kaza sebebiyle üçüncü kişilere verdiği zararın davacı tarafından tazmin edilmesi sebebiyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, zmss poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Somut davada; davacı vekili dava konusu … plakalı aracın kendileri nezdinde zmss poliçesi ile sigortalı olduğunu, 05/08/2021 tarihinde aracın zincirleme kazaya sebep olduğunu ve kendileri tarafından zarar gören araçlara ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi sebebiyle hasarın teminat dışında olduğunu, bu sebeple söz konusu ödemenin aracın işleteni ve zmss poliçesinin tarafı olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dava konusu aracı kazadan önce 29/07/2021 tarihinde devrettiğini ve aynı gün aracın zmss poliçesini düzenleyen davacıya bildirerek sigorta poliçesini iptal ettiğini, bu sebeple kazadan sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde, işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının, durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle sigorta sözleşmesini, 15 gün içinde feshedebileceği ve sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK’nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda olacaktır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ndaki İşletenin Değişmesi başlıklı C.4 maddesinde de “…sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu … plakalı aracın trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları incelendiğinde davacı tarafından 29/07/2021 tarihinde aracın noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile devredildiği ve aynı tarihte davacıya zmss poliçesinin iptali için bildirimde bulunduğu, davacı sigorta şirketinin poliçeyi kazadan sonra 13/08/2021 tarihinde iptal ettiği tespit edilmiştir. Dava konusu kaza 05/08/2021 tarihinde, davalının aracı devrinden ve bildiriminden sonra, ancak poliçenin iptalinden önceki 15 günlük süreç içerisinde meydana gelmiştir. Her ne kadar sigorta, fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli ise de, sözkonusu yasal düzenleme nedeniyle sigorta şirketinin zarar görene ödeme yapmaktan kaçınması mümkün olmayıp, davalı bakımından değerlendirildiğinde ise; davacı aracın devrettiği gün davacı sigorta şirketine bildirimde bulunmuş ve sigorta poliçesini iptal ettirmiş ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir. Bu sebeple davalıya kazaya sebebiyet veren ve olay yerini terk eden sürücü ve aracın yeni işleteninin sorumluluğunu yüklemek mümkün değil ve hakkaniyete de uygun değildir. Bu sebeple davanın davalıya yöneltilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu sebeple davanın pasif husumet dava şartı eksikliği sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı eksiliği sebebiyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL maktu karar harcının peşin alınan 624,88 TL harçtan mahsubu ile 444,98‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır