Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1054 Esas
KARAR NO : 2023/86
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açtığını, dava neticesinde müvekkilin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine yukarıda bahsi geçen kararın icra takibine konulduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye 30.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin Aile Bakanlığına personel temin hizmeti verdiğini, davalının da yaptıkları hizmet alım ihalesi ile Aile Bakanlığının personel temin işini üstlendiğini, ihale şartnamesine göre, davalının çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından kendi dönemlerine göre sorumlu olduklarını, bu sebeple davalılar dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden her tür işçilik alacağını ödemekle yükümlü olduklarını, Aile Bakanlığının dava dışı işçinin iş yerindeki sevk ve idaresinden tek başına mesul olduğunu, bu sebeple dava işçinin kıdem ve sair alacaklarında da sorumlu olduğunu, bahse konu yasal düzenlemeler ışığında dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların hiçbir şekilde müvekkili ile müzakere edilmediğini, bu yönüyle hizmet alım sözleşmesi neredeyse tamamıyla genel işlem koşullarından ibaret olduğunu, bu yüzden özellikle dava konusu olan dava dışı işçiye ilişkin sorumluluklar sözleşmede hiç yazılmamış sayılmalı ve yıllarca dava dışı işçiyi belediye bünyesinde çalıştırmış, emir ve talimat vermiş asıl işveren olan belediyenin davaya konu alacakların tamamından sorumlu tutulması gerekirken davaya konu alacakların tamamından davalı taşeronların sorumlu tutulmasının hukuka, hakkaniyete, akla ve vicdana aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/12/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davalı taraf ile anlaşarak ihtilafın sulh ile sonuçlandırıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,96-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile 20,74-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.25/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır