Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/105 Esas
KARAR NO : 2023/80

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde “Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı de sigortalı … plakalı araç ile Değişim … San. Ye Tic. Ltd. Şti’ nin işleteni ve … ‘IN sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza neticesinde … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün, KT.K’nın 84/1-d maddesinde yer alan “Araç sürücüleri tratik kazalarında, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını, K.T.K.’nın 84/1-f maddesinde yer alan “Araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ve K.T.K’.nın 52/1-a maddesinde yer alan “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği kanaatinin belirtildiğini, … plakalı araç için 09/02/2018 tarihinde 63.019,66 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu tazminatın halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili amacıyla, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, fakat borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı … vekili aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekilinin dilekçesinde özetle; Davacının davayı süresinde açmadığını, müvekkili araç sürücüsünün bu kazada bir kusurunun olmadığını, davacının bu davayı kendilerine ihbar etmiş olmasına rağmen söz konusu davayı etmediğini, davanın taraflarına ihbarının kötü niyetli olduğunu, davacının kusur iddiasını kabul etmediğini belirtmesine rağmen bu hususa dair hiçbir açıklamada bulunmadığını, … plakalı müvekkil aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini, davanın müvekkilinin sigortacısına ihbarını, araç sigortacılarının tespiti ile davanın ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan … İletişim vekili dilekçesinde özetle; Davacının davayı yasal süresi içinde açmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin anılan kazada kusurlu olması nedeniyle müvekkiline ihbarında herhangi bir hukuki yararın mevcut olmadığını, dosya kapsamında bulunan raporda davalıların tam ve asli kusurlu bulunduğunu, ihbar olunanlara herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile ihbar olunan müvekkili aleyhinde herhangi bir tazminata hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; Dava ikame edilmeden önce müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle hasar dosyası oluşturulmadığını, müvekkilinin nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinin belirtilmediğini ve müvekkili nezdinde yapılan incelemeler ile birlikte tespit edilememesi sebebiyle cevap haklarının saklı tutulmasının gerektiğini, ilgili belgelerin davalı vekili tarafından tamamlanmak suretiyle taraflarına tebliğe çıkarılmasını ve ilgili cevap haklarının saklı tutulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu davacının sigortalısına ait araç ile davalı … sevk ve idaresindeki, davalı şirketin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının sigortalısının aracının maddi hasar görmesi sebebiyle sigortalısına ödenen hasar zararının kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacı aracın tramer kayıtları, celebedilerek incelenmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 11.168,53 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak… tarafından kazaya karışan Mahkememiz dosyasının davalılarına ve zmms poliçesi ile davalı aracın sigortalayan sigorta şirketine karşı araçtaki zarardan dolayı maddi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalının taraflarının kusuru incelemesi yönünden davalı … sevk ve idaresindeki aracın % 100 kusurlu olduğu, davalının kusursuz olduğu tespit edilmiş, ancak bunun dışında kazaya karışan diğer araçların kusurlarına ilişkin görüş bildirilmiş ve hasar tespiti yapılmış, yargılama sonucunda Mahkemece davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sigorta şirketinin limiti kapsamında ödeme yapması sebebiyle davanın reddine, davalılar Değişim … San. Tic. Ltd. Şti. ile … yönünden davanın kabulü karar verilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı … tarafından kazaya karışan diğer araç sahiplerine ve işletenlere karşı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında aleyhine kurulan hüküm yönünden kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalılara kusurları oranında rücuen tahsili için dava açıldığı görülmüştür.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının % olarak tespiti, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ve miktarının ne olduğu, davacı tarafından ödenen bedelin rayice uygun olup olmadığı, davalı araç sigorta ve kasko sigorta şirketleri tarafından ödenen bedelin mahsubundan sonra davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve tarafların tüm talepleri hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 27/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 30/09/2017 günü, … ili, … ilçesi, … caddesi, … sokağı kesişiminde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlığı altındaki 52. Maddesinin “B” ve “C” fıkralarında tanımlanan kuralları ihlal ettiği, yine aynı kanunun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84. Maddesinin “F” ve G” fikralarında tanımlanan kuralları da ihlal ettiği bu sebeple kazanın meydana gelmesinde ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, davacı yanca kasko poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araçta meydana gelmiş hasar ve onarım kalemleri incelendiğinde, tespit edilen parça ve işçilik kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu, ilgili tutarın piyasa koşullarını yansıttığı, bu nedenler ile Takdir mahkememizin olmak üzere … plakalı araçta oluşmuş hasarın aslına uygun onarım tutarının 53.406,48-TL+KDV=63.019,64 TL. olduğu ve bu bedelden davalıların sorumlu olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 31/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kaza … plakalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, kavşağa yaklaşırken önündeki aracı geçmeye çalışması ve aracı sağından sollarken arkadan çarpması ile başlamış ve savrulması ile diğer seyir halindeki ve park halindeki araçlara çarpması ile gelişmiştir. Diğer araçlar kazanın oluşumunda etken değillerdir. Dolayısıyla, … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, Davacının sigortaladığı … plakalı araçta dava konusu hadise sonucu oluşan hasar boyutu ve yapılması gereken değişim onarım işlemleri ile hadise tarihinde piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler neticesinde 63.019,66-TL hasar bedelinin yerinde ve uygun olduğu, Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin 09/02/2018 tarihinde yapmış olduğu tazminat ödemesine ilişkin olarak kalan 11.168,03-TL bakiye alacağını kaza tarihinde yürürlükte bulunan ilgili sigorta genel şartları dahilinde rücu edilebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; dava konusu 30/09/2017 tarihinde davacı sigorta şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalının … plakalı aracı ile davalı … sevk ve idaresindeki davalı … ‘ın adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı şirket nezdinde sigorta dava konusu araç zarar görmüştür. Söz konusu kazada davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç malikine 09/02/2018 tarihinde hasar ödemesi yapılmıştır. Davacı vekili dava konusu kazada davalı aracın tamamen kusurlu olduğu iddiası ile sigortalının haklarına halef olduğundan ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve dava konusu araçta meydana gelen zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan her iki bilirkişi heyet raporunda; … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç … caddesi ve … sokağı kavşağına yaklaştığı anda önünde seyir halinde olan … plakalı araca hızlı bir şekilde arkadan gelerek kural dışı olarak sağ taraftan sollamak isterken arkadan çarptığı, … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ardından seyir halindeki … ve … araçları da sağa attığı, … yolun sağ tarafındaki kaldırıma çıktığı ve No … önünde okul levhası ve kaldırım bordürü zarar gördüğü, … plakalı araç park halindeki … plakalı araca aşağıda verilen kaza yeri krokisinde gösterildiği gibi arkadan çarpmıştır. Park halindeki … plakalı araçta darbe etkisiyle önünde park halindeki … plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ‘Madde 54 – Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır:’ maddesi altında ‘b) Geçmenin yasak olduğu yerler;’ şıkkının ‘4. Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında’, sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır; ve Madde 52 – Sürücüler; ‘a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak’ zorundadır. kurallarını ihlal etmiştir. Ayrıca, Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; ‘d) Arkadan çarpma’, ‘e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme’, hallerinde asli kusurlu sayılacağı kuralı gereğince kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, Seyir halindeki … , … ve … ile park halindeki …. ve … plakalı araçların kazanın oluşumunda etken olmadıkları, kazanın … plakalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, kavşağa yaklaşırken önündeki aracı geçmeye çalışması ve aracı sağından sollarken arkadan çarpması ile başlamış ve savrulması ile diğer seyir halindeki ve park halindeki araçlara çarpması ile geliştiği, dolayısıyla, … plakalı araç kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin rayiç değere uygun olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu kazanın oluş şekli ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Gerçekten de kaza davalı araç sürücünün … plakalı araca hızlı bir şekilde arkadan gelerek kural dışı olarak sağ taraftan sollamak isterken arkadan çarpması sonucunda meydana gelmiş ve zincirleme kaza meydana gelmiştir. Kazaya karışan davacı aracı ve diğer araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkisi yoktur. Bu sebeple diğer araç sahiplerine ve davacı araca kusur atfedilmesi düşünülemez. Davalı … vekili ve bir kısım ihbar olunanlar vekili Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına itiraz etmiş ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarının dikkate alınmasını, bu raporda kazaya karışan diğer araçlara da kusur atfedildiğini, bu hususun dikkate alınmasını talep etmişlerdir. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davamızın konusu olan davacı nezdinde sigortalı … plakalı araca herhangi bir kusur atfedilmediği, davalı aracın bu araç nezdinde % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı araca kusur atfedilmemesi sebebiyle tespit edilen maddi tazminattan davacının bir kusur oranı indirimi söz konusu olmayacağı gibi, diğer araçların kazanın oluşumunda kusurlu olmaları davacıyı bağlamayacak ve diğer araçların kusur oranları belirlenen tazminattan indirilemeyecektir. Diğer araçların kusurlu olmaları kendi aralarında rücu ilişkisinde dikkate alınacaktır. Bunun yanında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda kazaya karışan … ve … plakalı araçlara herhangi bir kusur atfedilmemiş, bunlar dışında kazaya karışan … ve … plakalı araçlara yanlış yere park yapmalarından dolayı zararı arttırdıklarından dolayı kusur atfedilmiştir. Ancak zararın artmasında kusurlu olmaları kazanın oluşumunda etken oldukları ve kazanın oluşumunda kusurlu oldukları anlamına gelmemektedir. Zararın artmasındaki kusur müterafik kusur değerlendirilmesinde dikkate alınan bir kusurdur. Dolayısıyla kazanın oluşumundan tek ve tam olmak üzere davalı … plakalı araç % 100 kusurludur. Bu nedenle bilirkişi raporuna yapılan itirazlara Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalı araç kusuru ile davacı aracın zarar görmesine sebebiyet verdiğinden davalı araç sürücü ve işleteni zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı sigorta şirketi kasko poliçesi kapsamında kendi sigortalısına hasar ödemesi yapmış ve sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davacının davalılara rücu şartları oluştuğundan açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yapıldığı tarihte temerrüte düştüğünden davacının işlemiş faiz talebi de yerindedir.
Davalı … vekili tarafından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ve davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; 2004 Sayılı İİK’nun 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinin hüküm altına alındığı, somut davamızda icra takip dosyasında borçluların itirazlarının alacaklıya tebliğine ilişkin bir tebligat parçasının bulunmadığı ve itirazların alacaklıya tebliğ edilmediğinin görüldüğü, bu haliyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle reddine karar verilmesi talebine Mahkememizce itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçluların İstanbul …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 762,92 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 115,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 647,66‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 115,26 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 195,96‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.120,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan … vekilinin ve davalı …, ihbar olunan … , ihbar olunan … vekili, ihbar olunan … Sigorta vekilinin yokluklarında, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır