Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1028 Esas
KARAR NO : 2023/165

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; … Mahallesi …. Sanayi … Blk No:27 Başakşehir/İstanbul adresinde mukim dava dışı … San. Ve Tic Ltd Şti adına 11/06/2015 ila 14/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu işyerim paket sigortası tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı firma tarafından elektrik malzemeleri satış deposu olarak kullanılan taşınmazda, 11/07/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, toplam 38.892,23 TL tutarında emtia çalındığını, ilgili sigorta poliçesine istinaden hasar bedelinin müvekkili firma tarafından sigortalı şirkete 26/10/2015 tarihinde ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemeden sonra rücu bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; yaşanan olayla ilgili hasar ödemesinin tamamen davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, talep edilen miktarın da faiziyle birlikte haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece… Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen … Esas, … karar sayılı dosyası üzerinden verilen “davanın reddine” dair hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. . Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile görev yönünden yapılan incelemede bozulmuş ve dosya MAhkememiz yukarıdaki esasını almıştır.
Davacı tanığı …; 2015 yılının 7. ayında cumartesi günüydü galiba, dükkanı kapattıktan sonra alarmım çaldı, güvenlik aradı aynı zamanda, işyerine hırsız geldi dediler. Geldiğimde kamera sisteminde izlediğimde malzemeyi yükleyip götürmüşlerdi. Güvenlik müdahale etmiş ama yetersiz kalmışlardır. Olay inceleme geldi, tutanakları aldık gittik, biz 3-4 ay sonra sigortadan paramızı aldık, olay bitti. bilgi ve görgüm bundan ibarettir, Alarm çaldığı anda direk kapı numarası site güvenliğine düşüyor. Site güvenliği de bizi arıyor. Saat 19:30 civarında arandım. Söz konusu hırsızlık olayının saat 18:00-19:00 sıralarında gerçekleştiğini tahmin ediyorum. Sitenin girişinde büyük bir izleme operasyon merkezi vardır. Site yönetimi izlemektedir. Alarm çaldığında direk sisteme düşer. Güvenlikte bize haber verir şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı …, Ben orada sitenin saha müdürlüğü görevini yapıyorum. Bizim orası aşağı yukarı 60 dönümlük büyük bir alandır. 1200’e yakın işyeri mevcuttur. Orada 6 tane giriş kapısı vardır ve 24 saat o site çalışıyor. Söz konusu yere bir hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Sonra bizim güvenlik arkadaşlar araçla geziyorlar, o anda görmüşler. bilgi ve görgüm bundan ibarettir Alarm konusunda bir bilgim yoktur. Alarm çaldı mı çalmadı mı bilmiyorum. Sitede akşam 19:00’dan saat 08:00’e kadar izleme merkezi vardır. Gündüz saatlerinde izlenmiyor. Alarmı olan her dükkan bize bağlı değildir. Bu nedenle dava konusu yerde böyle bir şeyin olup olmadığını bilmiyorum şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı …dava; ben 20 senedir kooperatifin muhasebe müdürlüğünü yapıyorum ve halen yapmaktayım. Gelen tüm kiracılara kendi güvenlik önlemlerini almaları için uyarıda bulunuruz. Kendi alarm sistemini takdırmalarını söyleriz. Onlara işyeri ile ilgili herhangi bir güvenlik garantisi vermiyoruz. Bulunduğumuz alan 24 saat hizmet verdiğinden araç giriş-çıkışlarını takip etmek için bir sistem yoktur. Güvenlik gece belli saatlerde devriye gezer, penceresi veya kapısı açık işyeri sahiplerini uyarır. Bizim güvenliğimizin olan olaylara müdahale etme yetkisi yoktur. Sadece polise haber verebilirler. bilgi ve görgüm bundan ibarettir, Biz işyerlerinde aidat adı altında fatura toplamıyoruz. Site giderleri için biz düşük miktarda bir katkı payı alıyoruz. Biz personel istihdamı gelirlerimizi site yönetimi kiraları ile karşılıyoruz şeklinde beyanda bulunduğu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 38.892,23 TL asıl alacak 1.432,09 TL işlemiş faiz toplamı 40.324,32 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 40.324,32 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı … tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmekle;
Dava dışı sigortalı … San.Ve.Tİc.Ltd.Şti ‘ nin faaliyet gösterdiği Başakşehir adresinde davacı tarafından 14/11/2014 -14/11/2015 tarih aralığında geçerli ” İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle ” sigortalandığı, sigortalının iş yerinde 11/05/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı … şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek davalı Site Yönetim sorumluluğuna aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalılardan talep etmektedir.
Davalı,kooperatif ana sözleşmesi,genel kurul kararları ile tanımlı güvenlik hizmetinden sorumluluğuna dair yükümlülükleri olmadığını, güvenlik hizmeti adı altında aidat toplanılmadığını husumet itirazı ile davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasında güvenlik hizmetinden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Somut olayda davalı site içerisinde yer alan iş yeri kiracısı olan dava dışı sigortalının Başakşehir adresinde11/05/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, 20/10/2105 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 26/10/2015 tarihinde 38.892,23 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı … şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen 11/10/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda;”
“..kapı kilidinin sert metal ile eğilebilecek nitelikte olduğu ,iş kamera kayıt sisteminin yeri kapatılırken kamera sisteminin elektrik panosunun kapanmasından dolayı kamera kayıt sisteminin işyeri çalışanlarınca devre dışı bırakıldığı hırsızlık eyleminin önceden planlandığının değerlendirildiği işyerleri önünde araçların bulunduğu araçların işyeri kapılarının site ortak alanlarını gören kameraların görüş alanını engelledikleri mesai saatlerinde siteye giriş kapılarında açılır kapanır bariyer olmadığı bariyerlerin 21,00-07,00 arası kapalı olduğu yazıdan anlaşıldığı bu sebeple site içerisindeki yolların kamu yolu olarak değerlendirildiği gün içerisinde mesai saatlerinde sanayi esnafının çalışma şartları ve araç yoğunluğu göz önüne alındığından mesai saatlerinde araçların ve emtiaların kaydının tutulmasına yönelik site yönetiminin bir sorumluluğunun olmadığı değerlendirildiği, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne sunulan koruma ve güvenlik planına göre, güvenlik kameralarının izlendiği otomasyon odası görevlisinin 19,00-07,00 arasında çalıştığı mesai saatleri içerisinde kameraların izlenmediği ana giriş kapısındaki idari işlerin bulunduğu güvenlik noktasında iki adet telefon makinesi, telsiz ve telefon hattının olduğu alarm sisteminden alınan sinyallerin ilgili mercilere iletilmesinin 5188 sayılı yasa kapsamında izne tabi olduğu site yönetiminin böyle bir izni ve teşkilatının olmadığı dava dışı sigortalının iş yerinde ki alarm sisteminin 19,40 gibi hırsızlık eylemi başlangıcından yaklaşık 73 dakika sonra çalıştığı ve haber verdiği alarm merkezinin site güvenliğine geç haber verdiği anlaşlmakla,
Davalı şirketin valilik komisyon kararı gereği 19 özel güvenlik personelini kendi bünyesinde çalıştırdığını, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne sunmuş oldukları Koruma ve Güvenlik Planında belirtilen hususlara riayet ettiği, site içerisine yeterli seviyede aydınlatma ve çözünürlüğü yüksek kameralar yerleştirdiği, önlemeye ve yakalamaya yönelik tedbirleri aldığı ancak vermiş olduğu hizmet yönü ile gündüz mesai saatlerinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayını önleme imkanının olmadığı bu nedenle hizmet kusurunun olmadığı kanaati ile rapor düzenlenmekle;

Davalı Yapı Kooperatifinin sorumluluğu TBK’nun 66.maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğu noktasında değerlendirilmesi gerekmekle;
“Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Davacının delilleri arasında yer alan 20/10/2105 tarihli ekspertiz raporu incelenmiş,İşyeri kapatıldıktan sonra ana panonun kapatılmış olduğu,bu nedenle kameranın kayıt yapmadığı,akülü alarm sisteminin aktif olduğu hırsızlık olayının 18.45 sularında gerçekleştiği ancak iş yeri sahibi ile güvenliğe 19.40 ‘da aradığı tespit edilmekle ;iş yeri güvenliğinini yalnızca giriş çıkışlarda bulunmakla,19.00 -07.00 saatleri arasında devriye araç ile devriye yapıldığı rapora aktarılmıştır.
Dava dışı sigortalı iş yerinde güvelik kamerasının kurulu olduğu bu kameraların kamera sisteminin elektrik panosunun kapanmasından dolayı deaktif olduğu , hırsızlık olayının 18.45 sularında gerçekleştiği ancak alarm sisteminin iş yeri sahibi ile güvenliğe 19.40 ‘da aradığı alarm sisteminde zaayifet olduğu ,bu durumun sigortalı ihmalinden kaynaklanıp davalıya yükletilebilecek bir kusur olmadığı zira alarm sisteminin haber vermesi ile görevlilerin olaya müdahale ettiği ,hırsızlığın mesai saatleri içerisinde gerçekleştiği ancak görevlilerinin sanayi sitesi içerisinde ,ve çalışma koşulları nazara alınarak mesai çalışma saatleri içerisinde ihbar olmaksızın devriye atmadıklarının anlaşıldığı,site görevlilerinin güvenlik faaliyeti çerçevesine dair açık bir tanımlama olmadığı ,davalı şirketin valilik komisyon kararı gereği 19 özel güvenlik personelini kendi bünyesinde çalıştırdığını, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne sunmuş oldukları Koruma ve Güvenlik Planında belirtilen hususlara riayet ettiği, site içerisine yeterli seviyede aydınlatma ve çözünürlüğü yüksek kameralar yerleştirdiği, önlemeye ve yakalamaya yönelik tedbirleri aldığı ancak vermiş olduğu hizmet yönü ile gündüz mesai saatlerinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı bu sebeple sigortalıya ödenen zararın davalıdan rücuen talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 487,04 TL harçtan mahsubu ile ‬ 307,14‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davcıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.