Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/102 Esas
KARAR NO : 2023/156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı şirketin, davacıya olan borcundan dolayı, ilk olarak Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, borçlu, takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak borca itirazda bulunmuş olduğunu, icra dosyası ilk olarak 21.636,24 TL ile başlatılmış ancak borçlunun bu süre zarfında davacıya 6.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, Davacının filtre ve otomotiv parçaları üretim ve alım satım işiyle uğraşmakta olduklarını, davalı borçlu şirketin, davacı şirketten almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak davacı şirketin cari olarak bugün itibariyle 15.636,24 TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, davacı firma tarafından, davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket icra takibinden sonra borca ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş olduğunu, Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın %20” sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatin bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya sattığı mal ve verdiği hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 15.636,24 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından bordro bilgileri, ba-bs formları, iş yeri tescil bilgileri celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faiz, oranı, türü, temerrüt tarihi ile taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebinin tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 28/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, davalı … tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı … incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan ile 02/07/2021 tarihi itibariyle davacı … davalı … 21.636,24 TL Alacaklı oldukları, İcra takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı … 6.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, davacının davalı … (21.636,24 TL-6.000,-TL) 15.636,24 TL alacağının kalmış olduğu, işbu davada bu tutarın davacı tarafından talep edilmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş BA BS Bildirim limiti üstünde kalan tüm faturaların davalı BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, BA BS Bildirim limiti altında kalan 2 faturada da davalı kaşesi üzerine atılmış imzalar bulunmakta olduğu, Davacı … lehine karar alınması durumunda, Davacı … icra takip tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, Yasal Faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili kendileri tarafından dava ve icra takibine konu faturalara konu ürünleri davalıya satılıp teslim ettiklerini ve hizmetin davalıya verildiğini, ancak davalının fatura bakiye bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemek suretiyle ve takibe itiraz edilmek suretiyle davacının iddiaları inkar edilmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar ve sevk irsaliyeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 21.636,24-TL alacaklı olduğu, icra takibinden sonra davalı tarafından 6.000,00-TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.636,24TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların BA ve BS formları arasında fark olmadığı, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından BA formlarında beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formlarında bildirilmiştir ve böylelikle davalı malın teslimini ve hizmetin verildiğini karine olarak kabul etmiştir. Davalı tarafından karinenin aksini ve davacının alacağını ödediği hususunu ispatlar bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafından faturalara konu mal teslimi ve hizmetin verildiği ve alacaklı olduğu hususu davacının defter ve kayıtları, tarafların BA ve BS formları ile ispat edildiğinden açılan davanın kabulüne, alacak faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.636,24 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.068,11 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 267,03 TL peşin harcın mahsubu ile 801,08‬ TL bakiye karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 267,03 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 347,73‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.590,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır