Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/996 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adi ortaklık şeklinde Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile T.C. Aile Sağlık Bakanlığı’na bağlı … Hastalıkları Hastanesinde “2014-2015-2016 yıllarına ait Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı’na ilişkin hizmet verdiğini, dava dışı personel …’in 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında … Limited Şirketi nezdinde, 01/01/2014-30/04/2014 tarihleri arasında …. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti nezdinde çalıştığını, anılan personelin sadece 01/05/2014-14/10/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalışmasına rağmen İş Kanunu hükümleri gereği son alt işveren olması hasebiyle tüm hizmet dönemine ilişkin alacaklarından sorumlu tutulduğunu ve işbu kapsamda ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı personelin davalılar nezdinde çalıştığı hizmet süresine ilişkin alacakları da ödemiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı personele ödenen şimdilik 1.000,00-TL’nin 24/07/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya karşılık zamanaşımı itirazlarının olduğunu, açılmış olan dava görevsiz mahkemede açılmış olup bu davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkette çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak tüm hak edişleri kendisine ödenmiş olup. iş bu rücu davasının müvekkil işveren açısından reddi gerektiğini, mahkemenin savunmalarının aksi kanaatte olması ihtimalinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin bir an için sorumlu olacağı düşünülse dahi bu sorumluluk devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olup bu süre geçmiş olduğundan müvekkil şirket ödenmiş olan davaya konu bu tutardan sorumlu olmadığını, kaldı ki müvekkil şirketin Sağlık Bakanlığı ile imzalamış olduğu hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı personeli istihdam ettiğini, işveren konumunda olan bakanlığın İş Kanunu ve imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçinin alacaklarından sorumluluğu mevcut olduğunu, bu davada talep edilen alacakların asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Limited Şirketi, dava dilekçesinin yöntemine uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı kararı ile; tacir oldukları çekişmesiz olan taraflar arasındaki ihtilafın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, uyuşmazlığa konu davanın ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 16.829,83-TL’ye arttırmıştır.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İş Mahkemesinin .. Esas sayılı, İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyaları ile dava dışı işçi ….’in SGK Hizmet Döküm Cetveli UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, … Hastanesinden 2010-2015 yılı dönemlerine ilişkin güvenlik hizmeti veren şirketlerin isim ve adresleri ile sözleşmeler ve şartnameler getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, adi ortaklık şeklinde Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale ile ….Hastanesinde 2014, 2015 ve 2016 yıllarında koruma güvenlik hizmeti verdiğini, anılan dönem içerisinde nezdinde 01/05/2014 – 14/10/2015 tarihleri arasında olmak üzere, …..’in farklı alt işverenlere bağlı olarak toplamda 01/10/2010 – 14/10/2015 tarihleri arasında çalıştığını, son alt işveren olması nedeniyle yalnızca kendisine ve asıl işveren Sağlık Bakanlığına karşı açtığı işçilik alacağı davasında verilen karar sonrası 28.000,00-TL ödeme yaptığını, işçilik alacaklarından devreden ve devralanların kendi dönemleriyle sorumlu olduklarını, davalıların sorumlulukları oranında fazladan ödediği tutarın tarafına ödenmesini istediği anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan, davacısının dava dışı ….., davalılarının Sağlık Bakanlığı ile dosyamız davacısı olduğu Bakırköy …. İş Mahkemesinin …. E – K sayısı ile verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … – … E – K sayılı ilamı kaldırılarak dava dışı işçi lehine 01/10/2010 – 01/10/2015 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı hak ettiği 10.138,64-TL net kıdem tazminatının 01/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 6.079,13-TL net fazla çalışma ücretinin 100,00-TL’sine 18/01/2016 tarihinden itibaren, geriye kalan tutarına 10/04/2017 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmiş ve karar istinaf incelemesi ile kesinleşmiştir.
Dava dışı işçi …..’in dosya arasına alınan hizmet döküm cetveline göre, dava dosyasına konu çalışma dönemlerinde, farklı işverenler nezdinde çalıştığı, davacı nezdinde 01/05/2014 – 01/10/2015 tarihleri arası, davalı ….. Hizmetleri Ltd. Şti. nezdinde 01/01/2011 – 31/12/2013 tarihleri arası, davalı ….. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde 01/01/2014 – 30/04/2014 tarihleri arasında çalıştığı kayıtlarda görülmektedir.
Dava dışı …..’in hüküm altına alınan alacakları ile yargılama aşamasında yaptığı giderlerin tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası ile Sağlık Bakanlığı ile dosyamız davacısına karşı; 10.138,64-TL net kıdem tazminatı ile 1.539,96-TL işlemiş faizi, 6.079,13-TL net fazla çalışma ücreti ile 759,97-TL işlemiş faizi, 1.980,00-TL dava vekalet ücreti ile 11,72-TL işlemiş faizi, 780,82-TL yargılama gideri ile 4,62-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 21.294,86-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yasal faiz işletilmek üzere 09/06/2017 tarihinde takip başlatmıştır. İcra dosyası arasında yer alan 24/10/2019 tarihli dosya hesap raporuna göre, icra dosyasındaki toplam alacak tutarının ferileri ile birlikte 32.763,83-TL olduğu, dosyamız davacısının icra dosyasına 24/07/2019 tarihinde 28.000,00-TL ödeme yaptığı görülmektedir.
İşverenler dava dışı …..’i çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak, hükmedilen kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarından ve bunların ferilerinden, davacı tarafından yapılmış ödemenin kendi dönemi işçilik alacakları dışlandığında, birbirlerine karşı aralarında müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığından işçinin çalıştığı dönemlerine orantılı olarak diğer işverenler sorumludurlar.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda, davacının 531 gün üzerinden kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinden sorumlu olacağı, davalı ….. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 1094 gün kıdem tazminatı ve 5 yıllık zamanaşımı süresine göre 1077 gün fazla çalışma ücretinden sorumlu olacağı, davalı ….. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 119 gün üzerinden kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinden sorumlu olacağı saptanmıştır. Ancak bilirkişi hesabını yaparken davacı yönünden iş sözleşmesinin sonlandığı tarihi 01/10/2015 tarihi olarak yapması gerekirken, davacının sorumluluk dönemini fazla olacak şekilde 14/10/2015 tarihi olarak hesaplamıştır. Dava dışı işçinin çalıştığı süreler göz önüne alınarak, davacı ve davalıların sorumlu oldukları dönemlere göre davacının 2.555,11-TL kıdem tazminatı, 1.869,15-TL fazla çalışma ücreti ve 2.969,32-TL ferileri olmak üzere toplam 7.393,58-TL ile sorumlu olduğu belirlenmiş, davalı ….. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 5.264,21-TL kıdem tazminatından, 3.791,10-TL fazla çalışma ücretinden, 6.117,59-TL ferilerinden olmak üzere toplam 15.172,89-TL’den sorumlu olacağı belirlenmiş, davalı ….. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 572,61-TL kıdem tazminatından, 418,89-TL fazla çalışma ücretinden, 665,44-TL ferilerinden olmak üzere toplam 1.656,94-TL’den sorumlu olacağı belirlenmiştir. Bilirkişi bu hesabı yaparken dava dışı işçinin toplam çalışma süresini kıdem tazminatı hesabında 2107 gün ve fazla çalışma hesabında zamanaşımı süresini göz önüne alarak 1727 gün hesaplamış, hükmedilen ve tahsili yapılan alacakların toplam gün üzerinden dava dışı işçinin farklı işverenler nezdinde çalıştığı gün üzerinden oranlayarak bulmuştur. Yukarıda değinilen davacının sorumlu olduğu tarih dışında bilirkişinin hesap yöntemi yerinde bulunmuştur. Bilirkişinin yapmış olduğu bu hesaba göre davacı ıslah dilekçesini sunduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Hizmetleri Ltd. Şti’den 15.172,89-TL’yi isteyebileceği, davalı ….. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’den 1.656,94-TL’yi isteyebileceği sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-15.172,89-TL’nin 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Hizmeti Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-1.656,94-TL’nin 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.149,65-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ile 271,00-TL ıslah harcının indirilmesiyle geriye kalan 824,25-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 271,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 325,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 573,70-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.628,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatırana geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır