Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/993 Esas
KARAR NO : 2022/203

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, yurtiçinden temin ettiği ürünlerin yurtdışına ihracatı işi ile iştigal eden bir aracı ticaret firması olduğunu, müvekkili firma tarafından … Mah. … Sok. No:… Gaziemir/İZMİR adresinde mukim …. Tıbbi Tekstil ve Mlz. Ürn. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan 21/05/2020 tarihli, …. No.lu fatura mukabili satın alınan ve bedelleri ilgili satıcı firmaya ödenen toplam 15.768 adet Steril Korumalı Cerrahi Önlük, Bükreş/Romanya’da mukim … isimli yabancı firmaya 21/05/2020 tarihli, …. No.lu fatura mukabili satılmış olup, söz konusu ürünlerin satıcının İzmir adresinden teslim alınarak alıcının Bükreş/Romanya adresine taşınması amacını matuf olarak davalılardan … Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. ile bir Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme konusu ürünlerin taşınması için davalı ….. ile …. Sok. … Apt. No:… Mecidiyeköy, Şişli/İST. adresinde mukim ….. Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti. Arasında bir şifahi sözleşme akdedildiğini, söz konusu şirketin de sözleşme konusu ürünlerin taşınması işini, … mah. …. Cadde ….. Sitesi No:…. Kahramankazan/ANKARA adresinde mukim …. Lojistik Ltd. Şti. isimli firmaya sözleşme ile yaptırdığı; ….. isimli firmanın da kendi temin ettiği ….. isimli kişiye ait ….. plakalı, …. dorse no.lu araç ile ….. Tıbbi Tekstil ve Mlz. Ürn. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin …. Mah. … Sok. No:… Gaziemir/İZMİR adresinden sözleşme konusu ürünleri 22/05/2020 tarihli ve …. Sıra No.lu sevk irsaliyesiyle teslim aldığı (sureti ektedir, Ek:3), ancak ürünlerin varış adresine ulaşmadığı, ürünlerin kaybolduğu, ….. isimli firmanın çalışanı ….’in 23/05/2020 tarihinde ….. Polis Merkezi Amirliği’nde ürünlerinin çalındığına ilişkin olarak şikayetçi sıfatıyla ifade verdiği tespit edildiğini, sözleşme konusu tıbbi malzemenin akıbetiyle ilgili olarak da bugüne dek başkaca bilgi alınamadığını, bunun üzerine tarafımızca davalılardan ….. Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.’ye Kartal …. Noterliği’nin …. Yev. No.lu ve 27/11/2020 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarata rağmen zararın tazmini söz konusu olmadığını, söz konusu tıbbi malzemenin ziyaına sebebiyet veren davalılardan ….., davalılardan ….. Lojistik Ltd. Şti. ve davalılardan ….. Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti., müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu davalılardan ….. Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenicileri olmakla, bu kişiler de TTK m.888 hükmü uyarınca davalılardan ….. Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. İle birlikte, müvekkilinin zararından, TTK m.880 vd hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu ürünler toplam değeri KDV dahil 22.138,27 EURO olmakla, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, toplam 301.016,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar tesisini sayın mahkemeden talep etme zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle toplam 301.016,27 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar tesisini; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini; öncelikle teminatsız olarak, teminata hükmedilmesi halinde teminat mukabilince, davalıların menkul, garimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, karar kesinleşinceye dek geçerli olacak surette ihtiyati haciz kararı tesisini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil yönünden husumet nedeni ile reddine , vekalet ücret ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine , vekalet ücret ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm neticeleri ile reddine , vekalet ücret ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Hizmetleri İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, objektif imkansızlık nedeniyle husumet ve esastan davanın reddine, yetki itirazının kabulüne, hukuki dinlenilme hakkımız ihlal edilerek verilen yetkisizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuracaklarını, cevap dilekçesinin süresinde olduğuna, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya katılmamıştır.
Davalı ….. Lojistik Ltd. Şti adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalılar arasında yapılan taşıma sözleşmesine istinaden dava konusu emtianın teslim alınmasına rağmen alıcısına teslim edilmediği ve kaybolması sebebiyle dava konusu ürünlerin değerinin taraflarına ödenmesinin talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu emtianın satıcısından teslim alınıp alınmadığı ve alınmış ise alıcısına teslim edilip edilmediği, teslim edilmemesi halinde tarafların sorumluluk ve kusur oranları, davacının dava konusu ürünlerin değerini davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının talep edebileceği zarar miktarı hususlarındadır.
Somut davada davalı … vekili tarafından 6102 Sayılı TTK’nun 890. Maddesi gerekçe gösterilerek yetkisizlik itirazında bulunulmuş ve yetkili Mahkeme’nin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nun 7. Maddesinde; “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmünü içermektedir.
6102 Sayılı TTK’nun 890. Maddesinde; “Birinci ve İkinci Kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü içermektedir.
Somut davada; davacı tarafça Gaziemir/İzmir adresinde mukim dava dışı firmadan satın alınan dava konusu emtianın dava dışı Bükreş/Romanya’da bulunan firmaya satıldığı ve söz konusu emtianın dava dışı firmanın İzmir adresinden alınarak Bükreş/Romanya’da bulunan alıcısına teslimi için davalı ….. Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti ile taşıma sözleşmesi akdedildiği, davalı ….. Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti’de söz konusu emtianın taşınması için davalı ….. ….. Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti. arasında bir şifahi sözleşme akdedildiği, söz konusu şirketin de sözleşme konusu ürünlerin taşınması işini ….. Lojistik Ltd. Şti. isimli firmaya sözleşme ile yaptırdığı, ….. isimli firmanın da kendi temin ettiği ….. isimli kişiye ait ….. plakalı, …. dorse no.lu araç ile ….. Tıbbi Tekstil ve Mlz. Ürn. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. … Sok. No:… Gaziemir/İZMİR adresinden sözleşme konusu ürünleri teslim aldığı ancak ürünlerin varış adresine ulaşmadığı, ürünlerin kaybolduğu ve alıcısına teslim edilmediği ileri sürülerek ürünlerin bedeli talep edilmiştir. Davacı tarafça iddia edilen vakıada tüm davalılar için ortak yetkili Mahkeme ürünlerin teslim alındığı yerin İzmir olması sebebiyle İzmir Mahkemeleri’dir. Bu nedenle Mahkememizce 6102 Sayılı HMK’nun 7/1 ve 6102 sayılı TTK’nun 890. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114. Ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı …. vekilinin, davalı ….. yetkilisinin yüzlerine karşı, diğer davalıların ve davalı ….. vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı
01/03/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.