Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/987 Esas
KARAR NO : 2023/550

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZIM TARİHİ : 15/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … nolu Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan …’ın maliki, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca, 01/07/2020 tarihinde davalı/borçlu … Şirketinin maliki, davalı/borçlu ….’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın arkadan çarpmak suretiyle hasar verdiğini, müvekkili şirketçe hazırlatılan ekspertiz raporuna göre sigortalısı aracın hasar bedelinin 4.687,96-TL olarak belirlenmiş olduğunu, bu bedelin 17/07/2020 tarihi itibariyle aracın onarımı için ilgilisine ödendiğini, bu suretle de TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğunu, 01/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ….’ın %100 kusurlu, dolayısıyla hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı … Dağıtım şirketinin de aracın maliki sıfatıyla KTK madde 85 uyarınca meydana gelen hasardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde 1 uyarınca diğer davalı …. Sigorta’nın meydana gelen kazada oluşan hasarın işletene düşen hukuki sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar teminle yükümlü olduğunu, hasar tazminatına ilişkin olarak ilgilisine müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılan 4.687,96-TL tutarındaki tazminat ödemesinin yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul …. İcra Dairesinin nezdinde …. Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafların itirazları üzerine takibin durdurulmuş olduğunu beyanla davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar …. ve …. Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkillere ait bir kusurun söz konusu olmadığını, kusurun davacıda olduğunu, müvekkillerinde kusur belirlendiği takdirde, maliki ve sürücüsü bulundukları … plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden …. Sigorta A.Ş.’ye müracaat etmelerini, zararın sorumluluğunun sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesinde mezkûr kazaya ilişkin tazminat talepleri için müvekkil şirkete başvurmamış olduğunu, dava konusu zararın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen ZMSS poliçesi vadesi dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, davacı sigorta şirketinden dava konusu kaza nedeniyle yapılan onarım bedellerinin ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası nedeniyle sigortacının sigortalısının aracında oluşan hasardan ötürü ödediği hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlularının dosyamız davalıları oldukları, 4.687,96-TL asıl alacak, 96,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.784,06-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen zarar tutarının rücuen tahsili istemine dayandığı, davalı …. Sigorta A.Ş.’nin icra takibine 15/10/2020 tarihinde, davalılar …. ile …. Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin icra takibine 22/10/2020 tarihinde itiraz ettikleri, davacının davalılar tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazların iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Dava dışı …’ın maliki, …’ın sürücüsü, davacının sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davalı …. Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, davalı ….’ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı araç 01/07/2020 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışmışlardır.
Dosya arasında bulunan … Sigorta Poliçesine (Genişletilmiş Kasko) göre, … plakalı aracın 10/09/2019 – 10/09/2020 tarihleri arası davacıya sigortalı olduğu görülmektedir.
Dosya arasında yer alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesine göre, … plakalı aracın 01/07/2020 – 01/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, poliçede yer alan başlama tarihi kısmında sigortanın 01/07/2020 tarihinde saat 09:53’te başlayacağı belirtilir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağına göre, dava konusu kazanın 01/07/2020 tarihinde saat 12:15’te gerçekleştiği, davalılara ait … plakalı aracın davacıya sigortalı … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın gerçekleştiği, sürücülerin imzalı beyanlarıyla tutanak altına alınmıştır.
Dosya arasında bulunan ödeme ekstresine göre, davacının kendisine sigortalı … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar nedeniyle 07/08/2020 tarihinde 4.687,9-TL ödeme yaptığı görülmektedir.
TTK’nin 1472/1 maddesi uyarınca, sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğinden, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal etmekle, davacı sigortalısının uğradığı zararın ödediği kısım kadar haklara halef olarak dava konusu kaza nedeniyle sorumluluğu bulunanlardan ödediği bedelin rücuen tahsilini isteyebilecektir.
Dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bun göre, … plakalı araç sürücüsü davalı ….’ın dava konusu kazada, araçlar arası güvenli takip mesafesini aracının hızına ve yol durumuna göre sağlamadığı, bu nedenle yavaşlayan trafikte gerektiği şekilde yavaşlayamayarak önünde seyreden araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın araçlar arasındaki güvenli takip mesafesini hızına ve yol durumuna göre sağladığını, yavaşlayan trafik akışında önündeki araca çarpmadığını, arkasından başka aracın çarpması hususunda sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle kusursuz olduğu şeklindeki saptamaları göz önüne alındığında, kaza tespit tutanağı ve olayın gelişimine göre bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumu yerinde bulunmuştur.
TBK’nin 61 maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından, davada kusurlu bulunan … plakalı araç sürücüsü davalı …., aracın sürücüsü olarak haksız eylem hükümlerine göre, davalı şirket 2918 sayılı yasa uyarınca aracın işleteni olarak ve davalı sigorta şirketi aracın kaza tarihindeki sigortacısı olduğundan, dava konusu kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır.
Kaza tespit tutanağındaki yazılı kazanın saatine ve poliçede yazılı sigortanın başladığı saate göre, davalı sigorta şirketinin husumete yönelik itirazı yerinde bulunmamıştır.
Bilirkişi raporunda, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşabilecek hasarların saptanması ile bu hasarların ne kadar tutabileceği yönünde yapılan değerlendirmede, davacının hasarların onarımı için düzenlenen faturada yazılı iş/ürünlerden a/c gazının kaza ile uyumlu olmadığını diğerlerinin isi kaza ile ilişiğinin bulunduğunu belirtmiş, bu kapsamda hasar tutarının 3.800,00-TL + KDV olabileceğini hesaplamıştır. Davacı tarafından sunulan, kasko anlaşmalı servis raporunda dava konusu kazada davacıya sigortalı araçtaki hasar tespitlerinin içerisinde a/c gazı olduğuna yönelik bir belirleme bulunmamakla birlikte, aslında a/c gazı klimalarda kullanılan gaz olmakla bilirkişinin bu alacak kaleminin kaza ile ilişiği bulunmadığı saptaması yerinde bulunmuş, bilirkişinin dava konusu kaza nedeniyle oluşabilecek hasarların ne kadar olabileceği yönündeki değerlendirmesi de makul ve yerinde olmakla birlikte, hasar dosyasıyla belirlenen oranlara yakın olmakla yerinde bulunmuştur. Bu itibarla, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi sigortalısının hasarı için 07/08/2020 tarihinde ödemekle, bu tarihten itibaren alacağa faiz işletebilecektir. Buna göre davacı, 07/08/2020 ödeme tarihi ile 07/10/2020 takip tarihi arasında 61 gün geçmekle takipte istenilen yasal faiz oranı %9 üzerinden hesaplanan (4.484,00-TL x 61 x 9 / 100 x 365) 67,44-TL işlemiş faiz isteyebilecektir. Bilirkişinin belirlediği 4.484,00-TL (3.800,00-TL + %18 KDV’si 684,00-TL) hasar tutarı ile 67,44-TL işlemiş faizi davalılardan müteselsilen isteyebilecektir. Bu tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazlarının 4.484,00-TL asıl alacak ve 67,44-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 310,91-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 251,61-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 249,00-TL posta ve davetiye gideri, 2,00-TL dosya sarf gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.810,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.722,28-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.293,87-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, geriye kalan 66,13-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.551,44-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini davada vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 232,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır