Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/983 Esas
KARAR NO : 2022/1153

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZILMA TARİHİ:20/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememizin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile sigortalısı arasında düzenlenen nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesine konu taşımada yükün teslim sırasında hasarlı teslim edildiğini, sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalıdan tahsili için taptığı icra takibine itiraz edildiğini yapılan itirazın haksız olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememizin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davalının acentesi olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemenin 07/05/2021 tarihli … esas, … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş ve 12/11/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, İstinaf bozma ilamı, icra dosyası, taşıma evrakları, sigorta poliçesi ve ödemeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; taraflar arasındaki, sigortalayan ve sigortalanan arasındaki ve sigortalanana ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların hak ve borçları, tarafların edimleri, edimlerinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, edimlerin ifasının ayıplı olup olmadığı, bildirimlerin süresinde olup olmadığı, dava konusu taşıma sırasında hasar gören emtiadan dolayı sigortalanan ve davalının kusur oranları, sorumluluğun kime ait olduğu, zarar gören emtianın değer olduğu miktarı, davacının talep edebileceği rücuen alacak miktarı, faiz, türü başlangıcı, ile tarafların tüm talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 27/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; İstinaf kararında da ifade edildiği gibi, 2918 sayılı Abonman sözleşmesine atfen teslim tarihi olan 14.08.2017 tarihinde düzenlenen sefer poliçesi, söz konusu abonman sözleşmesinde yer alan kloz gereği geçerli olduğundan dolayı dava konusu hasar güvence altına aldığı, davacı sigortacının sigortalısı şirket lehine 29.03.2018 tarihinde 1.091,00 Euro havale yoluyla ödeme yaparak, TTK m.1472 gereği ödediği miktar ile sınırlı ve sigortalısına halef olarak huzurdaki rücu davasını açmaya hak kazandığı; Huzurdaki davaya konu taşıma sözleşmesinin hiçbir aşamasında görev almamasından dolayı, acentelik görevi ispat edilmiş olsa dahi, … şirketine karşı huzurdaki davanın yöneltilmesinin yerinde olmadığı (TTK m.105); İstinaf kararında belirtildiği gibi CMR belgesindeki hasarın şerh düşülmesi nedeniyle CMR m.30 gereğince ayrıca ihbar yapılmasına gerek bulunmadığı; TCMB’nin kurları dikkate alındığında davacının gerçek zararının tamamı (1.091.16 Euro) üzerinde hüküm kurulsa bile CMR m.23/3 gereği belirlenen 14.552,1768 SDR tutarındaki sınırın aşılması mümkün görünmemekle SDR değerinin Euro kur değerine çevrilmesine gerek olmadığı; Hasarlı palet üzerindeki yükün ağırlığının 1.746,96 kg olduğu düşünüldüğünde, ahşap aksamın sağlam zemin üzerine oturtulması zorunlu hale geldiği, taşıyıcının yükün dış görünüşü itibariyle bu hususu yükleme sırasında ikaz ederek taşıma senedine şerh vermediği için önceki raporlarda olduğu gibi taşıyıcıya 9025 oranında verilmesinin ve gerçek zarar olan 1.091,16 Euro’nun kusur oranına göre 272,80 Euro’dan (taşıyıcı pasif hüsümete ilişkin hususu saklı kalmak üzere) sorumlu tutulabileceğinin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. Maddesinde; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen Mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmaması ve taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle Mahkememizce dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 103,55 TL harçtan mahsubu ile 22,85 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 73,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalının yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır