Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/968 Esas
KARAR NO : 2023/358

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu çeklerin her ne kadar şeklen müvekkili firmaya ait olduğu görünse de söz konusu çeklerin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, müvekkilinin bilgisi olmadan kaybolduğunu veya çalındığını, bununla ilgili olarak ilgili bankaya çeklerin müvekkili tarafından keşide edilmediğini ihtar ettiklerini, ayrıca … Karakoluna konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, buna karşı davalı tarafın kötü niyetli olarak cebri icra yoluna gittiğini, çekler ile ilgili olarak imza incelemesi taleplerinin olduğunu borca ve imzaya itirazları ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu çeklere müvekkilinin ciro yoluyla sahip olduğu, iyi niyetli üçüncü kişi olduğu, davacı şirket yetkilisi …. hakkında Bakırköy CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, şirket yetkilisi …’nun borçlu şirket olan … A.Ş dışında .. A.Ş, … A.Ş, … Otomotiv A.Ş, …. Oto A.Ş’nin de sahibi olduğu, babasının vefatından sonra şirketlerin başına geçtiği ve kötü yönetimiyle batmakta olan şirketlerin içlerini boşalttığı, tüm gayrimenkullerini sattığı, elde ettiği paralarla yurt dışına kaçacağını, şirkette çalışanların buna staj yapan 18 yaşından küçük çocukları bile şikayet ettiği, kişiler hakkında asılsız iftiralarda bulunduğu, takibe konu çeklerin davacı şirket yetkilisi …’nun el mahsulü olduğu Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin 2019 yılı/ekim ayı BA-BS formları getirtilip incelendiğinde, çeklerin beyan edildiği, şirketin ticari defterlerine kaydedildiği ve resmi mercilere de bildirildiğinin görüleceği, banka görevlilerince imza sirküleri incelenerek çekler altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, çeklerin arkasının yazıldığı, çeklerin keşide edildiği 2019 yılından, ibraz tarihine kadar 2 senelik süre dikkate alındığında, davacı borçlunun kötü niyetli olduğundan, davanın reddi, tedbirin kaldırılması, İİK 170/son madde uyarınca %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava ve takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı ve çekler altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Bakırköy …. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … Danışmanlık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ticaret Limited Şirketi, …. İnşaat Otomotiv Metal Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,icra takip konusu … Bankası’na ait, … çek seri numaralı, 11.11.2021 keşide tarihli, 3.885.000-TL bedi çek ile, …. Bankası … çek seri numaralı, 11.11.2021 keşide tarihli, 3.880.000-TL bedelli çeklerin davalı …’ya ciro silsilesi ile geçtiği ve toplam 8.564.795,00 TL tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı görülmüştür.
Dava ve takibe konu çekler incelendiğinde; …. Bankası’na ait, …. çek seri numaralı, 11.11.2021 keşide tarihli, 3.885.000-TL bedi çek ile, …Bankası … çek seri numaralı, 11.11.2021 keşide tarihli, 3.880.000-TL bedelli çeklerin incelenmesinde, keşidecinin … Ticaret ve Sanayi A.Ş, lehtarın … İnşaat Otomotiv Metal Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu ve usulüne uygun ciro silsilesi ile davalı, çeklerin hamili … olduğu anlaşılmıştır.
10/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi, dava konusu çeklerin dava edilmeden önce icra takibine konu edildiği, çeklerin niteliği gereği tedavüle tabi olması nedeniyle 3. kişileri kapsayacak şekilde istenen tedbir talebi reddedilmiştir.
Davutpaşa vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı …. Sanayi A.Ş’nin 2019 yılı BA-BS formlarının olduğu ve … İnşaat Otomotiv Metal Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi kaydıyla 11 adet 6.580,24-TL beyannamede bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından, davacı ….Sanayi A.Ş’ye çeklerdeki lehtar …inşaat Otomotiv Metal Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kesilen 11 adet 2019 yılı içerisinde yapılan ticari alışverişi gösterir irsaliye faturalarının suretinin sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde, takibe konu çekler altındaki imzanın şirket yetkilisi …’na ait olmadığı beyan edilmekle, samimi imzalarının bulunduğu belgeler, kamu kurum ve kuruluşlarından istenmiş ve şirket yetkilisinin imza, yazı örnekleri alınmıştır. Davalı vekilinin 07/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, İstanbul CBS’nin …. soruşturma nolu 08/07/2022 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararı incelenmiştir.
Grafolog bilirkişinin 01/02/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirket yetkilisi …’nun referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler yanında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından; inceleme konusu, … Bankası A.Ş. …. Şubesine ait, keşidecisi “…. Anonim Şirketi” olan, her bir çek asıllarındaki keşideci imzalarının, davacı şirket yetkilisi …’nun eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Dosyaya gelen tüm beyanlar birlikte incelendiğinde, davanın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında, kambiyo senetlerinden kaynaklanan takipte, takibe konu çeklerde imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve şirketin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit davasıdır. Takibe konu …Bankası’na ait, … çek seri numaralı, 11.11.2021 keşide tarihli, 3.885.000-TL bedelli çek ile, …. Bankası … çek seri numaralı, 11.11.2021 keşide tarihli, 3.880.000-TL bedelli çeklerin , keşidecinin …. Sanayi A.Ş, lehtarın …. Otomotiv Metal Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu ve usulüne uygun ciro silsilesi ile davalı hamili …’ya geçtiği, davalının iyi niyetli hamil olduğunu ve davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, çekler altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu, şirket defter ve kayıtlarına işlediği gibi vergi dairesine bildiriminin yapıldığını beyan etmiş ise de Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere’ sahtecilik, imza inkarının’ mutlak defi olması sebebiyle, herkese karşı ileri sürülebileceği, bu sebeple davacının iddiasının araştırılması gerektiği, imza ve yazı örnekleri ile birlikte grafolog bilirkişiden 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, çekler altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının, takibe konu çeklerdeki imza inkarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır, ayrıca kambiyo senedi olan çeklerin illetten mücerret olup, çeki düzgün ciro silsilesi ile devralan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinden, bu yönde başka değerlendirme ve araştırma yapılmadan davacının, dava dilekçesinde borçlu olmadıklarına ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde %20 oranında davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiş ise de icra takibinin durdurulmadığı, bu sebeple şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2- Davalı vekilinin tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının 146.265,29 TL peşin harçtan mahsubu ile ‭146.085,39‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 34,93-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 323.647,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.