Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/960
KARAR NO : 2022/923

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … no.lu … Sigortası Poliçesi ile 01.10.2019/01.10.2020 tarihleri arasında … Tic. Ltd. Şti.’nin kiracı olarak bulunduğunu ve … no.lu … Sigortası Poliçesi ile 01.10.2019/01.10.2020 tarihleri arasında ….’in maliki olduğu …. Mah. …. Cad. …. Sitesi No: …. Beylikdüzü/İST. adresindeki iş yerinin sigortacısı olduğunu, davalı şirket tarafından taşınmazda döşenen elektrik tesisatında eksiklikler olması ve tesisatın yönetmeliğe uygun yapılmaması nedeniyle 30.09.2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucu işyeri ve işyerinde bulunan demirbaş ve emtiaların hasarlandığını, yangın raporu ve teknik tespit raporunda elektrik tesisatında eksiklikler olmadığını ve tesisatın yönetmeliğe uygun yapılmadığının belirtildiğini, sigortalı işyerinde çalışanların ifadelerinde de işyerinden elektrik çarpma sesi geldiğini, ardından alarm sesi geldiğini, sesin geldiği yere yöneldiklerinde yangının başladığı ve hemen alta sıçradığını gördüklerini, yangın söndürme cihazları ile yangına müdahale ettikleri ve itfaiyeyi çağırdıkları beyan ettiklerini, sigortalı… Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin toplam 1.275.068,96 TL olarak, sigortalı … yönünden yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin toplam 530.662,20 TL olarak tespit edildiğini, sigortalılarda oluşan toplam hasar miktarının 1.805.731,16 TL olduğunu, 01.12.2020 tarihli Yangın Ekspertiz Raporları’nda; yangının binanın ana tesisatından kaynaklı olduğunu, depo bölümü tavanından geçen elektrik tesisatındaki aydınlatma baralarında meydana gelen kabloların tomurcuklanması, kaynamasına bağlı olarak alevli yangının başladığının belirtildiğini, yangına sebebiyet veren bina elektrik tesisatının davalı şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirkete rücu edilebileceğinin belirtildiğini, davacı şirket tarafından anılan hasar nedeniyle sigortalı … Ltd. Şti. yönünden düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden poliçe genel ve özel şartları uyarınca 14.12.2020 tarihinde sigortalı … Tic. Ltd. Şti.’ye 1.074.468,96 TL, aynı tarihte… Hizm. San. Tic. A.Ş.’ye 200.600,00 TL, sigortalı … yönünden düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden poliçe genel ve özel şartları uyarınca 14.12.2020 tarihinde sigortalı …’e 80.964,20 TL, 16.12.2020 … Hizm. San. Tic. A.Ş.’ye 449.698,00 TL olmak üzere toplamda 1.805.731,16 TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeler sonucunda TTK. 1472. Maddesi, TBK 183. Maddesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca davacı şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalıların haklarına halef olduğu ve aynı zamanda sigortalıların haklarını temlik aldığını, sigortalı işyerinin elektrik tesisatını döşeyen davalı şirket ve varsa başka sorumlular TBK’nın 49. vd. maddeleri uyarınca davacı şirkete karşı oluşan zarardan TBK’nın 161, 162. ve 163. Maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında her iki poliçe yönünden de TTK.’nın 5/A bendi uyarınca dava şartı olan Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve 22.10.2021 tarihinde anlaşamama tutanakları düzenlendiği beyan edilerek; 1.074.468,96 TL’nin ödeme tarihi olan 14.12.2020 tarihinden itibaren, 200.600,00 TL’nin ödeme tarihi olan 14.12.2020 tarihinden itibaren, 80.964,20 TL’nin ödeme tarihi olan 14.12.2020 tarihinden itibaren, 449.698,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından döşenen elektrik tesisatının hangi tarihte olduğunu, bu tarihten sonra davaya konu işyerinde başka bir elektrik işlemi yapılıp yapılmadığını, işyerinde çalışma ruhsatı alınıp alınmadığını, çalışma ruhsatı alınırken itfaiye raporunun olup olmadığını incelemeden düzenlenen raporlar olduğunu, davacı tarafın itfaiye raporu, teknik tespit raporu ve eksperiz raporunda kullanılan genel ve yetersiz tespitlere dayandığını, davaya konu iş yerindeki elektrik tesisasının davalı şirket tarafından 2004 yılında yapıldığını, yangının ise 2020 yılında meydana geldiğini, iki tarih arasında geçen 16 yıllık kullanım süreci geçtiğini ve malzemelerin 2 yıllık garanti süresi bulunduğunu, kullanılan bu malzemelerin üretici firmalar tarafından standartlara uygun olarak üretildiğini ve davacı yanca yapılan tesisatta kullanılan malzemelerin garanti süresi 2 yıl olduğunu ancak montajla ilgili herhangi bir garanti süresi olmadığını, montajla ilgili hatalı bir işlemden dolayı davalının sorumlu tutulabileceğini, montajla ilgili olarak da bu şekilde hatalı bir işlem olsa 16 yıl boyunca hatalı işlem ortaya çıkacağını, davalı tarafından gerek malzeme gerekse işçilik bakımından bir hatalı üretim olmadığını, bu nedenle davalıdan rücu hakkı olmadığını, davacı tarafından sigortalanan işyerindeki tesisatla ilgili periyodik bakım sözleşmesi olmadığını, gerek davacı ile gerekse başka bir elektrik şirketi ile bakım sözleşmesi olmadığını, tesisatta kullanılan aydınlatma malzemelerinin kullanım nedeni ile bakımlarının yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, eskiyen malzemelerin değişmesi, bozulanların tamiri, bakım yapılması gerekenin temizlenip bakımın yapılması gerektiği, bu işlemlerin de bakım sözleşmesi ile gerçekleşecek olup, davalının bu şekilde bir taahhüdü olmadığını, sözleşmesi de olmadığını, bu durumda 16 yıl öncesindeki yapılan işlemler için davalı şirkete rücu edilemeyeceğini, davalı tarafından 2004 yılında tesis edilmiş olan bu tesisatın …. tarafından da gerekli kontrollerin yapılması neticesinde sistemin mühür altına alındığı, 2004 yılında 30mA kaçak akım rölesinin zorunlu olmadığını daha sonra çıkan yönetmelik ile kaçak akım rölesinin zorunlu olduğunu, tesis eden firmanın bir sorumluluğu olmadığını, 300 mA kaçak akım rölesinin …. tarafından ölçü sayacının bulunduğu bölüm içerisine takılarak mühür altına alındığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 Sayılı TTK 1472. Maddesinde halefiyet düzenlemesi mevcuttur buna göre sigorta şirketi sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Sigorta şirketinin 3. şahsa rücu edebilme tarihi sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir.
Dava dilekçesine ekli sigorta poliçeleri incelendiğinde 01.10.2019 – 01.10.2020 tarihleri arasında dava dışı … Ticaret Limited Şirketi ile ve …. ile ayrı ayrı …. Mahallesi, … Caddesi, … Sanayi Sitesi, No:… Beylikdüzü/İstanbul adresindeki iş yerinin sigortalandığı ve sigorta poliçelerinin birer suretinin sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli İBB İtfaiye Daire Başkanlığı …. İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün …. tarihli yangın raporunun sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli dava dışı sigortalı …Ticaret Limited Şirketi ile davalı ….San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 07 Haziran 2004 tarihli “…. Yapım Sözleşmesi”nin bir suretinin eklendiği görülmüştür.
Davacı … tarafından sigortalıların ….Ticaret Limited Şirketi’ne 1.275.068,96-TL ve taşınmaz maliki sigortalı ….’in 530.662,20-TL olmak üzere toplam 1.805.731,16-TL ödendiği, ödeme dekontları ile anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli arabuluculuk tutanaklarının e-imzalı suretlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 05/09/2022 tarihli raporu dosya arasına alınmıştır ve bilirkişi raporunda özetle; 30.09.2020 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle davacı sigortanın, hasar dosyaları kapsamında düzenlenen poliçelerin vadesinde olduğu ve toplam 1.805.731,16-TL ödeme yaptığı davacı şirketin sigortalısı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında sözleşmenin teknik keşif özetinde ana dağıtım panosunda sözleşmede belirtilenden farklı bir kaçak akım rölesi kullanmış olsa da elektrik iç tesisleri yönetmeliğinin 18. maddesinde belirtilen hususları karşılamadığı, cihazın kaçak akım eşik değerinin 7.500 mA seviyesinde ayarının davalı tarafça yapıldığına dair somut bir bilgi veya belge dosyada bulunmadığı, yangının kaçak akımlar (faz toprak/nötr toprak hatası) nedeniyle başlamış olması durumunda kaçak akım rölesinin devreyi keserek yangın başlamasını engelleyebileceği, yangının ani bir kısa devre ile başlamış olması durumunda kaçak akım rölesinin de koruma görevini yapmayabileceği taraflar arasındaki sözleşmenin yangın çıktığı tarihten 16 yıl önce olduğu, iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği uyarınca elektrik tesisatlarında yılda 1 kez periyodik bakım yapılması zorunluluğu bulunurken dava konusu işletmede elektrik panolarında ve genel elektrik tesisatında herhangi bir bakım yapıldığına dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı bu haliyle davalı şirketin yangın olayında sorumlu tutulamayacağının rapor edildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısına halef olarak davalının kusuru oranında gerçek zararını isteyebilir. Sigorta şirketi ödediği tazminatı değil ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarının zarar sorumlusundan istenebileceği zarar ögesi ile eylem arasında illiyet bağının bulunması gerektiği sabittir.
Somut olayda; dava dışı davacı şirketin sigortalısı ile davalı şirket arasında 07.06.2004 tarihinde “…. Yapım Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmenin teknik keşif özetinde ana dağıtım panosunda … marka 3X80A-300mA değerlikli kaçak akım kurma şalterinin konumlandırılacağının kararlaştırıldığı bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemede …. marka …. model Troidal kaçak akım rölesinin kullanıldığı ancak alınan bilirkişi raporu ile elektrik iç tesisleri yönetmeliğinin 18. Maddesinde belirtilen hususları karşıladığı ayrıca kaçak akım eşik değerinin 7.500 mA seviyesine ayarlandığının ve davalı tarafça bu işlemin yapıldığının ispat edilemediği, yangının ani bir kısa devre ile başlamış olması durumunda kaçak akım rölesinin de koruma görevini yapmayacağı ve yangına engel olunamayacağı rapor edilmekle ve sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihten 16 yıl sonra yangının olduğu ve elektrik tesisatlarında yılda 1 kez periyodik bakımlarının yapılmasının zorunlu olduğu ancak bu bakımın sigortalı tarafından yapıldığının ispat edilemediği, davalının; yangın olayında kusurlu olduğu davacı … tarafından ispat edilemediği TTK’nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet prensibi koşullarının dosyada oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 80,70 maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.837,38-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 30.756,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde harç yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden takdir edilen 189.286,56-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır