Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/942 Esas
KARAR NO : 2023/387

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında müvekkiline ait …. plakalı servis minibüsüne …. plakalı otomobilin, kontrolsüz ve kurallara aykırı olarak …. Sokaktan … Caddesine çıkışı esnasında sol ön ve orta kısmından çarpmış olduğunu, bu suretle de müvekkilin aracının hasar görmüş olduğunu, İlgili aracın trafik sigortası ve kasko şirketlerine tazminat talepli başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurularının reddedilmiş olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve … Oto Servisinde müvekkili tarafından 34.703,80 TL tutarındaki hasar giderim bedeli ödenmek suretiyle yaptırılmış olduğunu, Kaza nedeniyle hasar gören aracın 45 gün serviste kalmış olduğunu, müvekkilinin bu süre zarfında çalışamadığını ve kazanç kaybı yaşadığını, Kaza nedeniyle hasar alan ve tamir gören müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, Yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya masrafının faiziyle birlikte tahsili için şimdilik 1.000,00 TL, uğranılan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, araçtan mahrumiyet için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücret verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.04.2021 tarihli trafik kazasına karışan, davalı …. Yayıncılık A.Ş.’nin maliki olduğu …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMSS (Trafik Sigortası) Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Kabul anlamına getmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe teminatları ile sorumlu olduğunu, poliçenin araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, SBM Kaza Tespit Tutanağı’na göre sigortalısının kusursuz bulunmuş olduğunu, Davacı taraf müvekkili şirkete başvurmuş olsa da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,Yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.04.2021 tarihli trafik kazasına karışan, davalı …. Yayıncılık A.Ş.’nin maliki olduğu …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe teminatları ile sorumlu olduğunu, poliçenin İMM ek teminat 500.000,00 TL olduğunu, SBM Kaza Tespit Tutanağı’na göre sigortalısının kusursuz bulunmuş olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca Trafik Sigortası limitini aşan miktardan poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Kasko poliçesinde “değer kaybı” ve kazanç kaybı” gibi zararlara ilişkin teminatların bulunmadığını, bu tür teminatların poliçe kapsamı dışında kaldığını, Davacı tarafın müvekkili yokluğunda aldığı tespit raporuna dayanılarak talep edilen fahiş tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faizin dava tarihinden itibaren geçerli
olacak yasal faiz olabileceğini, Yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. Yayıncılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 19.04.2021 tarihli kendi kusurundan kaynaklı trafik kazasında uğradığını hasarın, değer kaybının ve mahrum kalmış olduğu kazanç kaybının telafisi için bu davayı açmış olduğunu, Kaza yerinde tarafların karşılıklı olarak tutmuş oldukları tutanaktan görüleceği üzere, davacı tarafın sollama yasağı olan yerde önündeki aracı hızlı bir şekilde sollarken müvekkiline ait araca çarpmış olduğunu, kaza sonrası aracın sürücüsü müvekkili şirketin personelinin davacı yakını ile görüşmesinde davacının daha öncede bu şekilde kaza yapmış olduğu bilgisini aldıklarını, Yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. …. adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacının aracının zarar görmesi sebebiyle davacı aracın hasar zararının, değer kaybı zararının ve davacının kazanç kaybı zararının kazada davalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile davalı aracın sürücüsü, işleteni, aracı zmss peliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi ve hasar zararının aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacı ve davalı aracın tramer kayıtları, davalı aracın sigorta ve kasko poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve kamera kayıtları, servis kayıtları celbedilerek incelenmiştir.

Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Davacı bizim servis şoförümüzdü. Bu sebeple kendisini tanıyorum. Olay tarihinde davacı servisi ile gece vardiyası için işçileri taşıyordu. Bende servisteydim. Saat 17:30- 18:30 civarındaydı. Tam saati hatırlamıyorum. Hava aydınlıktı. Yol gidişli gelişliydi. Davacı yolun sollamaya izin verdiği yerde önündeki aracı sollamaya başladı. Yolun çizgileri kesik kesikti. Daha sonra soldan tali yoldan bir araç aniden çıkınca kaza meydana geldi. Kaza İstanbul ili … ilçesi …. mah. De meydana geldi. Sollamaya çıkıldığında yaklaşık 1,5-2 km yolumuz düzdü. Önümüzü görüyorduk.” demiştir.
19.04.2021 tarihinde, İstanbul İli, …. İlçesi, … Mahallesi, …. Caddesi ile …. Sokağın kesiştiği kavşakta meydana gelen 2 (iki) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü amacıyla dosyanın; kazaya karışan araçların kusur oranlarının 96 (vüzde) olarak tespiti, kaza sebebiyle davacı …. plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti, davacının aracını kullanamamasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybının tespiti, yönünden teknik olarak değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 26/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; …. plakalı araç sürücüsü davacı ….’ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü davalı …. ….’ in
tali kusurlu olduğu, …. plakalı aracın dava konusu kazada almış olduğu hasarın onarım tutarının yedek parça ve işçilik dâhil 28.740,00 TL + KDV olabileceğinin makül bulunduğu, Değer kaybının günümüz ekonomik değerleri ve piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olduğu, Kazanç kaybının yukarıda hesaplandığı şekilde 4.500,00 TL olduğu, Toplamda (45.000,00–4.500,00) 49.500,00 TL tazminatın kazadaki kusur oranına (%25) göre davalı nezdinde 12.375,00 TL olduğu, Davacıya ait …. Plakalı araçta 28.740,00 TL Hasar bedeli,45.000,00 TL değer kaybı bedeli oluştuğu, Davalı …. Plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden Hasar tutarının 7.185,00 TL si ve Değer kaybı bedeli olarak 11.250,00 TL olmak üzere toplam 18.435,00 TL tazminat tutarından davalı …. sigorta şirketinin sorumlu olacağı, Bu tutarın ZMSS Limiti kapsamında kalacağından İMM Sigortacısı …. Sigortanın ve diğer davalılar araç maliki ve araç sürücüsünün Hasar bedeli ve Değer Kaybı yönünden sorumlulukları olmayacağı, Kazanç kaybı talebinin ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı hallerden olduğundan davalı …. Sigortacısı …. Sigorta ve İMM(Kasko) Sigortacısı davalı …. Sigorta Şirketinin sorumlu olmayacakları, Sayın Mahkemenin Kazanç kaybı tazminatına hükmetmesi durumunda tespit edilen 4.500,00 TL kazanç kaybından %25 kusur oranına isabet eden 1.125,TL tutardan diğer davalılar araç maliki …. Yayıncılık ve araç sürücüsü …. …. müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafça dava tarihi itibariyle zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından ve bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olduğundan hukuki yarar yokluğu dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de; haksız fiilden kaynaklanan davaların 6100 Sayılı HMK’nun 16. Maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer veya davacının ikametgahının bağlı bulunduğu yer Mahkemesinde açılabileceği hüküm altına alındığı, her iki yerin de Mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, dava konusu 19/04/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı aracın kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacı aracında meydana gelen hasar zararının, değer kaybı zararının ve davacının kazanç kaybı zararının kazada davalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile davalı aracın sürücüsü, işleteni, aracı zmss peliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi ve aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. vekili, dava konusu kazada davacının kusurlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. Sigorta vekili, davalı araç sürücünün kazada kusursuz olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığını, araç değer kaybı ve hasar zararının kabul edilmez olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. Sigorta vekili, davalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet kapsamında değer kaybı ve kazanç kaybı zararının bulunmadığını, kendilerinin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; kaza tarihi olan 19.04.2021 tarihinde, İstanbul ili, … ilçesi … mahallesi …. caddesi ile … sokağın kesiştiği kavşakta Silivri istikametinden gelip …. caddesini takiben … istikametine doğru seyretmekte olan davacının sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın önündeki araçları solladığı sırada soldan ana yola bağlanan …. sokaktan gelen davalı ….’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın sağ ön kısmından kendi aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve meydana gelen kazada davacının aracı hasar görmüştür. Mahkememizce kazaya ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde; davacı aracın önündeki araçları yol orta çizgisinin boyuna devamlı çizgi olduğu ve araçları sollamanın yasak olduğu yerde sollama yapmak suretiyle ve hız limitlerine uymamak suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olmuştur. Bu haliyle davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinden asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı aracın ise tali yoldan ana yola çıkarken kavşağa geldiğinde kurallara uygun olarak durmadığı, döneceği yere sinyal vermeden döndüğü, durup yolu kontrol etmeden yavaşlamak suretiyle yola çıkıp dönüş yaptığı görülmüş ve kazada bu haliyle tali ve % 25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu kamera kayıtları, olayın oluş şekli ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış ve yerinde olmayan taraf itirazlarına itibar edilmemiştir. Bilirkişi raporu ile davacı aracın hasar onarım zararının 28.740,00 TL+KDV, değer kaybı zararının 45.000,00 TL, kazanç kaybının 4.500,00 TL olduğu tespit edilmiş ve davalı tarafın kusur oranı dikkate alındığında davalı aracın 7.185,00TL hasar zararı, 11.250,00 TL değer kaybı zararı ve 1.125,00 TL kazanç kaybı zararından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor usul ve yasaya ve yerleşmiş içtihatlara uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazaya davalı …. adına kayıtlı, davalı ….’in sevk ve idaresindeki ve davalı …. Sigorta nezdinde sigortalı araç % 25 kusuru ile sebebiyet vermiş ve söz konusu kazada davacının aracında hasar zararı, değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararı oluşmuştur. Davacı tarafından davalının kusuru ve zararı ispat edilmiştir. Bu sebeple davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.185,00 TL hasar zararı ve 11.250,00TL değer kaybı zararı ve 1.125,00 TL kazanç kaybı zararı hüküm altına alınmıştır. Davacının hasar zararı ve değer kaybı zararından davalı aracın sürücüsü …., işleteni …. ve zmss ile sigortalayan davalı …. Sigorta sorumlu olduğundan bunlar aleyhine hüküm kurulmuş, davalının kazanç kaybı zararından davalı aracın sürücüsü …., işleteni …. sorumlu olduğundan bu talep yönünden bunlar aleyhine hüküm kurulmuştur. Dava konusu araca ilişkin kazanç kaybı zararı zmss poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davalı …. Sigorta aleyhine bu talebe ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tespit edilen hasar zararı zmss poliçesi teminat miktarı içerisine kaldığından ve kasko poliçesi ile aracı sigortalayan …. Sigorta hasar zararından ancak trafik sigortası poliçesi limitini aşan miktardan sorumlu olduğundan bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu araç ticari olduğundan Mahkememizce avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar …. …., …. Sigorta A.Ş. ve …. Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan hasar zararı ve değer kaybı zararı maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 19/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının zarar görmesi sebebiyle davacı lehine 7.185,00 TL hasar zararı ve 11.250,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 18.435,00 TL maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar …. …. ve …. Yayıncılık A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …. …., …. Sigorta A.Ş. ve …. Yayıncılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalılar …. …. ve …. Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan kazanç kaybı zararı maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 19/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının zarar görmesi sebebiyle davacı lehine 1.125,00 TL kazanç kaybı zararı maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …. …. ve …. Yayıncılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından davalı …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan kazanç kaybı zararı maddi tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE,
4-Davacı tarafından davalı …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan hasar zararı maddi tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.336,14 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 285,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 991,84‬ TL karar harcının davalılar …. …., …. Sigorta A.Ş. ve …. Yayıncılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin 938,08 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmasına),
6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …. …., …. Sigorta A.Ş. ve …. Yayıncılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı …. Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davalı …. Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 285,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 403,60 TL harcın davalılar …. …., …. Sigorta A.Ş. ve …. Yayıncılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin 381,72 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmasına),
10-Davacı tarafından yapılan 6.641,00 TL yargılama giderinin davalılar …. …., …. Sigorta A.Ş. ve …. Yayıncılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin 6.281,05 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmasına),
11-Davalı …. Sigorta A.Ş. ve …. Sigorta A.Ş. tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalılar …. …., …. Sigorta A.Ş. ve …. Yayıncılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin 1.248,45TL ile sınırlı olarak sorumlu olmasına),
13-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı …. Sigorta vekilinin, davalı …. Sigorta vekilinin, davalı …. vekilinin ve davalı ….’in yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır