Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/938 Esas
KARAR NO : 2022/806

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı konumundaki muteriz borçlu şirketin mali olduğu … plakalı otobüsün, müvekkil şirket nezdinde … poliçe nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile … A.Ş. Adına sigortalı bulunan riziko adresinde kain otoparka ait tabelaya 02/04/2019 tarihinde %100 kusurlu olacak şekilde çarparak hasar verdiğini, olay günü sigortalı işyeri çalışanlarından …’in …. Merkezi Amirliği’ne giderek olay hakkında ifade verdiğini, ….. plakalı otobüs sürücüsünden şikayetçi ve davacı olduğunu beyan ettiğini, açılan hasar dosyasında eksper marifetiyle oluşan hasarın niteliği ve miktarının tespit edildiğini, %5 oranında kıymet kazanma tenzili uygulanarak 22.325,00 TL hasar bedelinin 01/07/2019 tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından, sigortalısı olan otopark işletmecisi şirkete ödendiğini, müvekkil şirketin TTK madde 1472 ve TBK madde 183 vd. Hükümlerince haksız fiil müsebbibi davalıdan vuku bulan hasar için rücu hakkının olduğunu, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası aracılığı ile başlatılan ilamsız borç takibinin davacı şirketinin haksız şekilde itirazı neticesinde durdurulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazların iptalini, takibini devamına hükmedilmesini, ….. plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İİK madde 67 uyarınca davalı tarafa takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ilk haline ilişki fotoğraflarının mevcut olduğunu, totem tabelada belirtilen miktarda hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren müvekkil şirkete ait ….. plakalı aracın kaza tarihinde … A.Ş. (… Sigorta) tarafından düzenlenen … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve x poliçe nolu Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar bedellerinin ödenmesi talebinin ilgili sigorta şirketine yapılması gerektiğini, dolayısıyla bu şirkete de davanın ihbarının yapılmasını, dava konusu alacağın, hasarın miktarı ve bedeli ile kusur durumunun tespiti açısından yargılamayı gerektiren durumundan ötürü icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, hasara ilişkin davacı tarafın yapmış olduğu tespitlerin tek taraflı olduğunu, fahiş miktarlar olduğunu, taraflarından kabul edilmediğini, yukarıda belirtilen sebeplerle davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın … Sigorta’ya ihbarının yapılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sigorta Şirketi tarafından ticari paket sigorta poliçesi kapasmında kendi sigortalısına haksız fiilden kaynaklan maddi tazminat ödemesi nedeniyle kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 23.959,01 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu hasara ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 02/04/2019 tarihinde, İstanbul İli, … İlçesi, … Caddesi’nde U dönüşü yapan yolcu otobüsünün otopark işletmesine ait tabelaya çarparak hasar oluşmasına neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü yönünde dosyanın kusur oranlarının tespiti, sigorta poliçeleri kapsamı ve tabela emtiası bedeli bakımından teknik olarak değerlendirilmesi için bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, 30/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; delillerin ve hukuksal durumun takdiri HMK Madde 282 – “Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın mahkemeye ait olmak üzere, verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilen değerlendirilmesi sonucu, 02/04/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kazaya karışan taraflardan; dava dışı otopark işletmecisi …. A.Ş’nin kusursuz, dava dışı sürücü ….’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, söz konusu kazada meydana gelen hasarın 22.325 TL olduğu, (2019 yılı rayiciyle), davacı sigorta şirketi … Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı … A.Ş. Adına, düzenlenen 09/10/2018 tanzim tarihli, 09/10/2018-09/10/2019 vadeli, … poliçe numaralı “Ticari Paket Sigorta” poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, dava konusu olayın poliçe vadesi içinde, hasar kök nedeninin Yangın Sigortaları Genel Şartları kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir, heyetimizin teknik değerlendirmesi sonucu davalı yanın dava konusu kazada, kural ihlalinin, dikkatsizlik ve tedbirsizliğinin bulunduğu, bu nedenle %100 oranında kusurlu olmasından dolayı davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat tutarının (22.325 TL.) ‘den sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin, davalı yana rücu imkanı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. SBM sorgu sonuçlarından, dava konusu kazaya karışan ….. plakalı araç sahibi olan davalı …. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. Nin, …. Sigorta A.Ş Tarafından … poliçe numarası ile düzenlenen Karayolları motorlu araçlar Mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğu, poliçe vadesinin 06/04/2018 – 06/04/2019 tarihleri arasında olduğu ve dava konusu kazanın poliçe vade aralığında gerçekleştiği (02/04/2019), … no’lu poliçenin kaza günü (02/04/2019) maddi hasarlar için araç başına/kaza başına 36.000 TL. 72.000 TL limiti olduğu tespit edildiği, olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı sigortacı nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı … A.Ş.’nin otopark tabelasına davalı adına kayıtlı ….. plakalı aracın çarpması sebebiyle hasar verdiği ve bu hasar sebebiyle davacı sigortacının kendi davalısına hasar ödemesi yaptığı, ….. plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu kazada davalının kusurlu olup olmadığı, kusur oranı ve ödenen hasar bedelinin hasar tarihindeki rayicine uygun olup olmadığı ve hasar bedelinin teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Davaya konu kazaya ilişkin davalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında verdiği beyanına göre; araç ile U dönüşü yapacağı sırada dava dışı sigortalıya ait otopark tabelasına çapmıştır. Bu hali ile davalı araç sürücüsünün dava konusu kazada tam ve % 100 kusurlu olduğu açıktır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de bu husus tespit edilmiştir. Bilirkişi incelemesinde ayrıca sigortacı tarafından yapılan hasar ödemesinin hasar tarihindeki rayice uygun olduğu ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu usul ve yasaya ve olayın oluş şekline uygun olduğundan Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Ayrıca davalı taraf sigorta şirketinin hasar ödeme tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten icra takip tarihine kadar davacı taraf işlemiş faize hak kazanmış ve sigortacının halef olduğu dava dışı şirketin ve davalının tacir olması sebebiyle dava konusu eylem ticari iş olduğundan ticari faiz işletilmesi gerektiğinden takipte davacı tarafından ticari faiz işletilmesi ve talep edilmesi yerindedir. Davaya konu eylem davalının kusuru ile meydana geldiğinden hasar ödemesi yapan davacı tarafından halefiyet ilkesi gereğince davalıdan hasarın tazminini talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan ve takip talebine konu alacak ve işlemiş faiz talebi yerinde olduğundan açılan davanın kabulüne, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.636,63 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 289,36TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.347,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 289,36 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 348,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.111,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır