Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/933 Esas
KARAR NO : 2021/1017

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının haksız bir şekilde tek taraflı sözleşme feshi yaptıktan sonra, parayla hazırlattığı bilirkişi raporunu dayanak göstererek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına …. numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, davalı yan yetkililerinin ve bu eyleme iştirak eden herkesin suç işlediğini iddia ettiğini,…. nolu dosya için savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, iş bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın davacı – karşı davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın süresi içerisinde açılmadığını, HMK nın 113 maddesinde karşı dava dava açma süresinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, karşı dava cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılacağını, dava dilekçesinin davalı tarafa 10/02/2021 tarihinde UETS yolu ile tebliğ olduğunu, karşı dava açmak için son günün 01/03/2021 tarihi olduğunu, dolayısıyla 10/06/2021 tarihli dilekçe ile karşı dava açılması usul ve yasaya aykırı olup işbu davanın reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı süresinde açılmayan karşı davanın reddine, işbu karşı davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının tek taraflı sözleşme feshi sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı feshi yapılması sebebiyle davacının manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığı, süresi içerisinde sunulmayan davalı şirketin karşı davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmakla, iş bu esasa kaydedilmiştir.
Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü getirildiği,
Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde ” (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı,
Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı tarafça dava açılmadan öne arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 581,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 521,87 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.