Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/926 Esas
KARAR NO : 2022/466

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/05/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı … Ltd. Şti tarafından taşımaya konu edilecek emtia, müvekkil şirket tarafından … numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile 27.12.2016-27.12.2017 tarihleri arasında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, Sigortalı şirket, dava dışı satıcı firma ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden muhtelif emtianın Adana’dan İstanbul’a taşınması hususunda nakliyeci davalı … ile anlaşmış olduğunu, nakliyata konu toplam 20.000 kg. ağırlığındaki Laminant parke, Adanandaki adresinden davalıya ait … plakalı kamyona 27.03.2017 tarihinde yüklendiğini ancak, … plakalı nakliye aracı, aynı zamanda araç sürücüsü de olan davalı taşıyanın araç hakimiyetini kaybederek park halindeki … plakalı araca çarpıp yan yatmast/devri İmesi neticesinde taşınan emtianın tamamı kullanılamayacak halde zayi olduğunu, Söz konusu olay ile ilgili trafik polisi tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, davalının kusuru olduğunun tespit edildiğini, Sigorta şirketi tarafından tayin edilen bağımsız Ekspertiz incelemesi sonrasında 26.923,85 TL tutarındaki hasar tazminatı, müvekkil şirket tarafından sigortalısı adına, zarar gören şirket sigortacısı … Sigorta A.Ş. Hesabına 23.06.2017 tarihinde ödendiğini, Sigortalının söz konusu kaza ve hasar nedeniyle sahip olduğu tüm talep ve dava haklan, müvekkil şirket tarafından devir ve temlik alındığını, söz konusu husus 05.07.2017 tarihli rücu yazısı ile davalıya bildirildiğini ancak, davalının meydana gelen zararı tazmin etmediğini, 26.923,85 TL nin 23.06.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı müvekkil, dava dışı … Ltd. Şti ile yapmış olduğu anlaşma gereği, 20.000 kg. ağırlığındaki Lamınant parkeyi Adana ilindeki yükleme yerinden dava dışı alıcının Avcılar/İstanbul adresindeki tesislerine götürmek üzere … plakalı kamyonuna yüklediğini, Davalı müvekkil tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, … plakalı aracı ile seyir halinde iken Aksaray ilinde kaza yaparak devrildiğini, kaza davalının kusuru olmaksızın meydana geldiğini, Davacı tarafça dava konusu edilen zarar fahiş ve yüksek olup gerçeği yansıtmadığını, kazadan sonra davalı müvekkil olay yerini ve davaya konu olan laminant parkeleri fotoğrafiadığım ve mahkemeye sunduklarını, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere laminant parkeler hemen hemen hiç zarar görmediğini, alman zarar raporlarım kabul etmediklerini, hukuka aykırı rapor düzenlenerek tespit yapıldığını, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığından açılmış ceza dosyasının bu davayı etkileyeceğinden bekletici sorun yapılmasını, Haksız hukuka aykırı açılmış bulunan bu davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesi kapsamında üst taşıyıcıya ödediği hasar bedelinin fiili taşıyıcıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 28/02/2019 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 21/10/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile; “….Davacının sigortalısı … Nakliyat Ltd.Şti’nin üst taşıyıcı olarak taşıma sorumluluğunu üstlendiği, dava dışı … A.Ş tarafından İstanbul’da mukim … İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti’ye satışı yapılan 1.908,72m2(20.000kg) laminant parke cinsi emtianın, İstanbul’da ki alıcı firmaya teslim edilmek üzere alt taşıyıcı davalının maliki ve sürücüsü olduğu araca 27.03.2017 tarihinde satıcının Adana’da ki fabrikasından yüklendiği, Aksaray’a gelindiğinde araç sürücüsü davalının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan bordür taşlarına ve park halinde duran başka bir araca çarparak aracın yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında taşıma konusu ürünlerin hasarlandığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı taraf, hasar bedelini dava dışı üst taşıyıcı … Nakliyat Ltd.Şti’nin sigortacısı olarak satıcı …. A.Ş’nin sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye 26.03.2017 tarihinde ödemiştir. 6102 sayılı TTK 1472. maddesine göre, sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Davacı taraf üst taşıyanın sigortacısı olup, taşıma konusu emtianın hasara uğraması nedeniyle satıcının sigortacısına ödeme yapmış olmakla, alt taşıyıcıya kusuru oranında rücu hakkı bulunduğundan sigortalısının haklarına halef olmuştur. TTK’nın 875/1. maddesine göre; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.TTK 888. maddesine göre ise, taşıma kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse bu kişi eşyanın ziyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Somut olayda, taşıma konusu emtianın ziyaı davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda iken gerçekleştiğinden oluşan zarardan fiili taşıyıcı davalının sorumlu olduğu tartışmasızdır. Davalı vekilince, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlediği, taşımayı yapan araç sürücüsün kusurlu olduğu yönündeki tespitin de hatalı olduğu bu nedenle Aksaray C.Başsavcılığındaki soruşturma neticesinin beklenmesi gerektiği ileri sürülmüşse de; tutanağın polis memurları tarafından tanzim edilip resmi belge olmasına göre aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belge olarak kabul edilmesi gerektiği gibi yargılama süresi boyunca savcılık soruşturması neticesinin beklenmesinin talep edilmesine rağmen soruşturmanın ne ile ilgili konusunda bilgi verilemediği bir yana soruşturma numarasının dahi bildirilmediği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı fiili taşıyıcı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazaya karışan başkaca aracın bulunmadığı, davalı sürücünün hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olup, davalı tarafından bu kuralın ihlal edilmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, duran araca çarpıp devrilmesi sonucu hasarın meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, davalının kusurunun bulunmadığı yönündeki istinaf nedenine itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Ne var ki tazminatın tespiti noktasında dosyada mevcut raporu düzenleyen bilirkişiler arasında taşıma konusu emtianın nitelik ve cinsine göre uzman bir bilirkişinin bulunmadığı gibi raporda doyurucu bir açıklama yapılmaksızın sadece ekspertiz raporuna atıf yapılmakla yetinildiği, rapora esas alınan ve mahallinde yapılan inceleme sonucu ekspertiz raporunda ise aracın devrilmesi ile parkelerin tamamının ambalajlarının kısmi olarak yırtılmak suretiyle deforme olduğu, deforme olan paketlerin içinde bir çoğunun bağlantı yerlerinden kırıldığı, bir kısmında da yüzeysel çizikler olduğu, bir kısmının kenarlarından kırıldığı ve bu haliyle 1.kalite satış özelliğini kaybedip, 2. kaliteye düşmesine sebep olabilecek nitelikte olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, bu raporun denetlenmesi anlamında mahkemece tayin edilecek uzman bilirkişi vasıtasıyla söz konusu parkelerin öncelikle hasarsız değerinin ve sonrasında 2. kalite olarak (hasarlı değeri) piyasa satış bedelinin kesin olarak tespiti ile TTK 880/2 maddesi gereğince, emtianın hasarlı değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın davalının sorumlu olduğu tutar olduğu dikkate alınarak ve TTK 882.maddesindeki sınırlı sorumluluk ilkesi de gözardı edilmeden bir karar verilmesi gerekirken taşıma konusu emtia ile ilgili uzman bilirkişinin bulunmadığı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve açıklanan hususlara göre yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu tazminat hususunda gerekçeli, denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 01/02/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; … Sigorta A.Ş. tarafından açılan …. nolu hasar dosyası için hazırlanan 07.04 2017 tarihli 2017/009 numaralı Ekspertiz raporunda; Toplam Hasar Miktarı: 31.216,23 TL olarak tespit edildiği, Taşımacının Sorumluluğu T.T.K. 875/1. Maddesine göre; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, Fiili Taşıyıcının T.T.K. 888/1. Maddesine göre; Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı, T.T.K. 1472. Maddesinden doğan bir hak olup, gerçekleşen rizikonun sebep olduğu maddi hasar sebebiyle, sigorta ettirenin üçüncü kişilerdeki maddi tazminat haklarının, sigortacı tarafından ödenen tazminat oranında sigortacıya geçtiği, davacı … şirketinin halefiyet hakkına sahip olduğu, Davacı … şirketi tarafından sigortalısı adına, zarar gören şirket sigortacısı … Sigorta AŞ. hesabına 23062017 tarihinde ödenen 26923,.85 TL nin davalı …” a rücu etme hakkının bulunduğu, (ekspertiz raporuna göre hesaplanan hasar tutarı daha fazla 31.216,23 TL ) sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce bozma ilamından sonra sektör bilirkişisi ve taşıma bilirkişisi atanmak suretiyle alınan 04/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; … Sigorta A.Ş. tarafından açılan … nolu hasar dosyası için hazırlanan 07.04.2017 tarihli …. numaralı Ekspertiz raporunda; Toplam Hasar Miktarı: 31.216,23 TL olarak tespit edildiği, Ancak İstinaf bozma kararları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde davalının davacıya ödemesi gereken hasar bedelinin 10.325,25 TL olabileceği, Taşımacının Sorumluluğu TTK 875/1. Maddesine göre; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaımdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, Davalı Fiili Taşıyıcının TTK’nun 888/1. Maddesine göre; Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı, TTK 1472. Maddesinden doğan bir hak olup, gerçekleşen rizikonun sebep olduğu maddi hasar sebebiyle, sigorta ettirenin üçüncü kişilerdeki maddi tazminat haklarının, sigortacı tarafından ödenen tazminat oranında sigortacıya geçtiği, davacı … şirketinin halefiyet hakkına sahip olduğu, Davacı … şirketi tarafından sigortalısı adına, zarar gören şirket sigortacısı … Sigorta A.Ş. hesabına 23.06.2017 tarihinde ödenen 26.923,85 TL nin değil, ancak 1.sınıf laminant parke ile 2.sınıf laminant parke bedelleri arasındaki fark bedeli olan 10.325.25 TL nin davalı …’ a rücu etme hakkının bulunduğu, Somut olayda sınırlı sorumluluk tavanının hesaplanan gerçek zarar ve tazminat miktarının çok altında olduğu, sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; Davacının sigortalısı … Nakliyat Ltd.Şti’nin üst taşıyıcı olarak taşıma sorumluluğunu üstlendiği, dava dışı … A.Ş tarafından İstanbul’da mukim … İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti’ye satışı yapılan 1.908,72m2(20.000kg) laminant parke cinsi emtianın, İstanbul’da ki alıcı firmaya teslim edilmek üzere alt taşıyıcı davalının maliki ve sürücüsü olduğu araca 27/03/2017 tarihinde satıcının Adana’da ki fabrikasından yüklendiği, Aksaray’a gelindiğinde araç sürücüsü davalının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan bordür taşlarına ve park halinde duran başka bir araca çarparak aracın yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında taşıma konusu ürünlerin hasarlandığı, davacı tarafça hasar bedelinin dava dışı üst taşıyıcı … Nakliyat Ltd.Şti’nin sigortacısı olarak satıcı …. A.Ş’nin sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye 26.03.2017 tarihinde ödemiştir. 6102 sayılı TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı taraf üst taşıyanın sigortacısı olup, taşıma konusu emtianın hasara uğraması nedeniyle satıcının sigortacısına ödeme yapmış olmakla, alt taşıyıcıya kusuru oranında rücu hakkı bulunduğundan sigortalısının haklarına halef olmuştur. TTK’nın 875/1. maddesine göre; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.TTK 888. maddesine göre ise, taşıma kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse bu kişi eşyanın ziyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Somut olayda, taşıma konusu emtianın ziyaı davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda iken gerçekleştiğinden oluşan zarardan fiili taşıyıcı davalının sorumludur. Bu hususlar İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. İstinaf bozma ilamında hasara uğrayan eşyanın değerinin hasara uğraması sebebiyle ikinci kaliteye düştüğü ve bu nedenle dava konusu ürün konusunda uzman bilirkişi atanmak suretiyle parkelerin öncelikle hasarsız değerinin ve sonrasında 2. kalite olarak (hasarlı değeri) piyasa satış bedelinin kesin olarak tespiti ile TTK 880/2 maddesi gereğince, emtianın hasarlı değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın davalının sorumlu olduğu tutar olduğu dikkate alınarak ve TTK 882.maddesindeki sınırlı sorumluluk ilkesi de gözardı edilmeden tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda önceki heyete taşıma bilirkişisi ve sektör bilirkişisi atanmak suretiyle istinaf ilamında belirtilediği şekilde hesaplama yaptırılmış ve dava konusu ürünlerin hasar bedelinin 10.476,93-TL olduğu, davalının sınırlı sorumlu olduğu miktarın altında olduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan maddi hatalar Mahkememizce düzeltilmiş ve davacının davalıya rücu edebileceği miktar hüküm altına alınarak açılan davanın kısmen kabulüne ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının sigortalısına ödediği bedelden 10.476,93-TL sinin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 715,67 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 459,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 255,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 459,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 495,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 968,183 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 19,22 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır